http://blog.china.com//u/060907/8139/ 品三 品三 http://blog.china.com//u/060907/8139/200807/3338713.html <![CDATA[ &nbsp;&nbsp;本文旨在通过对印度、日本、韩国这三个与我们休戚相关重要邻邦的战略地位、民族心态及其成因的简单分析，来就他们与中国邦交关系的现状和发展前景做一点粗浅的讨论。在此有必要申明一点，品三并不主张在评价其他国家、民族时一概而论，不过由于文化、宗教以及环境等背景因素不尽相同，各民族在一定的历史时期内，整体会表现出带有不同趋向的性格特质，这也是不争的事实，因此，文中对三国民族心态的讨论是基于群体而言，请勿将其绝对化。<br><br>&nbsp;&nbsp;印度<br><br>&nbsp;&nbsp;1.中、印误解与民族性格差异<br><br>&nbsp;&nbsp;作为亚洲历史最为悠久的两个文明古国，中、印早在数千年前就开始了宗教、文化方面的交流活动，但边境地区恶劣的自然环境却使得这两个相互毗邻的国家咫尺天涯，二者之间的交往从没有达到过陆上接壤国家应有的频密程度。及至近代，随着科技的发展，人们原本可以通过日益完善的交通和通讯手段，来突破“喜玛拉雅”等这些天然屏障，从而打开中、印间交流的通途。但遗憾的是，真正由两国主导的“第一次亲密接触”却是以战争的形式来完成的。此后，不同的意识形态、彼此的敌视情绪又在两国间划上了一道人为的政治鸿沟。正是基于上述种种原因，导致绝大多数印度民众对中国知之甚少，对他们来说中国仅仅是一个人口众多，并且同印度打过一仗的大“邻居”，而对我们的生活习惯、思维方式、价值观念等这些信息他们几乎一无所知。<br><br>&nbsp;&nbsp;从中国的角度看，民众对印度的了解程度同样也是各大国当中最少的，甚至远不如万里之遥的欧美国家。在古代，“天竺”于大多数中国民众心里，有如佛教中的“极乐世界”一样，神秘且遥不可及。而现今，与其说国人对印度是缺乏了解，倒不如说有较深的误解来得更加确切。不知大家是否注意到，也许是因为相貌特征相近，中国人习惯在潜意识里把其他种族分成几类：诸如凯尔特人、日耳曼人（包括盎格鲁-萨克逊人）和斯拉夫人等通常被划在一起；而雅利安人的另一分支波斯人又容易被和阿拉伯人、印度人（包含印度斯坦族、孟加拉族等）归为一类。不过事实上这些民族在宗教信仰、思维方式等方面千差万别，根本无法混为一谈，而这当中尤以对印度的误解程度最深。按照我们习惯的看法，印度人与波斯、阿拉伯等同属性情彪悍，极富进攻性的民族。但如果你与印度人真正近距离接触后，就会发现这种印象确实错得有些离谱。尽管受恐怖主义、极端宗教势力的影响，在印度偶尔也会发生恐怖袭击个案，但从整体上讲，他们仍是世界上各大民族中性情最为温和的一个。至于究竟是他们温和的性格孕育了佛教，还是与世无争的佛教感化了印度现已无从稽考，但从中我们多少可以找到一点印度人性格和善的历史渊源。不过从另一个方面看，这种温和同时也导致了他们民族性格的软弱。印度人在面对压迫、不公时，通常习惯无原则地退让，有时这种妥协甚至达到了逆来顺受的地步，这也是印度作为贫富差距最悬殊的大国，而仍能保持社会相对安定的原因所在。反观中国，虽然在儒家思想的影响下也提倡谦恭、忍让，不过在压迫超出其容忍底线或原则范围时，中华民族反抗所迸发出来的力量却足以令世界侧目。<br><br>&nbsp;&nbsp;从历史视角看两国民众的这种性格差异则表现得更加明显。在历史上，中、印都曾多次遭受外族的入侵，但两国面对侵略的态度却截然不同。印度在遭受侵略时，表现得十分懦弱，例如英国仅以微小的代价就彻底征服了莫卧尔王朝，而印度在长达二百多年的被殖民统治期间却从未进行过像样的抵抗，即便是颇具影响的“猪油牛脂”事件（密拉特事件）也是虎头蛇尾、不了了之。更可悲的是在其独立半个多世纪后，印度人仍就把英国当成其宗主国，虽然他们不愿公开承认喜欢英国，但至今还有相当一部分印度人把能与英国刮上一点关系当作是一种高贵的标志。相较印度，中国虽然也曾被外族全面占领过，却从来没有被完全征服过。面对侵略、压迫，与印度人同样善良、温文尔雅的中国人却展现了其他民族难以企及的顽强与坚韧，即便是在面对后来融入中华民族的满人的统治，他们同样进行了剧烈的反抗：从清初的“反清复明”到清末的“驱除鞑虏，还我中华”，纵使在繁荣的“康乾盛世”时，象“天地会”这样的组织也从来没有停止过反清活动。<br><br>&nbsp;&nbsp;2.两国结怨之源<br><br>&nbsp;&nbsp;今天，印度人的对华情绪中不可否认带有一定的敌视成分，虽然不像我国大多数民众猜想的那样激进，但把中国当作印度假想敌的看法，无论在高层或民间还是普遍存在的。究其根源，除了中国与印度宿敌巴基斯坦关系密切外，主要还是因为其过于懦弱的民族性格而导致的极强民族自卑感使然。纵观历史，两国近现代争取民族解放的过程有着天渊之别：印度的自由是靠“非暴力不合作”这种近乎乞求的方式，趁“日不落帝国”国力衰退、日落西山之机换来的；而新中国则是在痛苦涅磐后，浴火重生的。对比之下，刚刚赢得独立的印度人很快就发现他们可以通过乞求来换取自由，却无法依靠施舍来获得尊严与自信，于是他们便把目光投向了中国。依当时的形势，应该说印度没有能力，也没有必要为争夺雪域高原上的一块不毛之地而与中国大打出手，从其战争准备情况看，似乎印度高层也并未奢望在军事上全面击败中国，他们只是想通过“前进政策”蚕食中国领土，进而在外交上压中国一头，以此来给本国民众打上一针强心剂，因为他们太需要一点什么来证明自己了。其实印度人出于自卑心里而急于自我证明的的行为我们应该并不陌生，例如：中国对西方鼓噪的“威胁论”避之犹恐不及，而印度却恨不得把它往自己身上拉，好借以证明自己也很强大；还有，印度媒体在形容本国科技发展时，对“世界领先”、“举世无双”这些形容词用得轻车熟路、信手拈来，极尽自我吹嘘只能事，这些都说明他们相当渴望找到一种证明自身能力的途径。至于印度为何选择中国作为对手，除了与之接壤且有领土争端外，主要还是因为中国足够强大，可以充分巩固其民族自信，而且他还没有强大到无法战胜的地步（他们自认为），而中国的容忍又使他们进一步确信了自己的判断是正确的。不过事实上，当1953年7月陆军上将马克·克拉克在美利坚合众国历史上第一份没有胜利的停战协议书上签字时，印度就应该对他们的这位老邻居重新审视一番了。此时的中国，纵使美、苏这样的超级大国也无力压低他已昂起的头颅。但遗憾的是印度当年仆从英国侵华时，中国人留给他们愚昧、软弱的印象实在太深刻了，于是，尼赫鲁政府草率地发动了这场在错误时间、错误地点与错误对手进行的错误战争。<br><br>&nbsp;&nbsp;然而，印度政府把提升自信寄望于他人的做法只能是事与愿违。那些靠虚妄的民族情绪武装起来的印度军队，在战斗中一触即溃。结果中国仅动用数万部队，就打得印度上下弥漫着亡国之气，他们最终并没有看到企盼已久的胜利，取而代之的却是更深的绝望。如此一来，印度人便把自身浮躁、轻率所带来的恶果归咎于中国，认为是中国人践踏了他们的尊严，夺走了他们的希望，并因此在内心深处种下了难解的怨恨。坦率地讲，印度这种把对自身的失望迁怒于人的行为，从心理学角度讲，还是可以理解的，假如当年中国没有赢得那场战争，或赢得没有那么轻松、漂亮，印度人也许就不会憎恨中国，但北京政府也别无选择，我们不可能用无价的领土和以鲜血、生命换来的尊严去施舍他人。<br><br>&nbsp;&nbsp;其实，同样作为刚刚建国不久，近现代备受欺凌、压迫的第三世界国家，战后中国对印度是给予了极大的理解和包容的，即便是面对印度的一些挑衅行为时，北京政府也是淡然处之，不似与西方世界那样针锋相对。本人并不了解印度高层对中方示出的种种善意做何解读，但在印度民众面前我们的这些做法确实适得其反，中国的低调态度在他们潜意识里常被理解成：“沉默是最大的蔑视”，他们眼中的印度就仿佛一个拼命要挤上牌桌的孩子，而中国却对他说：“你不够资格，大人讲话时，小孩子不要插嘴”，这实质上是印度出于自卑而自我矮化心理的集中体现。也正是由于上述脆弱、扭曲的民族心态，导致中国的友善在印度非但未能起到冰释前嫌的作用，反而加深了他们对中国的猜忌与怨恨。事实上，民族尊严与自信要凭借自强和勤奋，通过艰苦卓绝的努力得来，而不是建立在肤浅的自我吹嘘与对其他国家的劫掠、欺诈上，同时这也需要一个相当漫长、艰辛的过程。中国通过半个多世纪的埋头苦干，虽取得了举世瞩目的成绩，但这也只不过让我们重拾阔别已久的尊严而已，却仍未建立起真正意义上的民族自信。至于印度，则更需要付出百倍的努力，脚踏实地地进行国家建设，而不是忙着在别人的脸上寻找自信，否则他们只会一直在自怨自艾中充当着世界的笑柄。<br><br>&nbsp;&nbsp;3.印度的战略优势与不足<br><br>&nbsp;&nbsp;虽说印度人在回顾自己近现代走过的历程时，找不到多少能让他们感到骄傲的理由，但个人认为印度在战略上还是握有大多数国家都无法比拟的优势的。<br><br>&nbsp;&nbsp;尽管当今世界各国在教育、科技等方面的差距仍然十分悬殊，但是由于通讯、媒体等交流手段的高度发达，这种差距正在逐步缩小，因此，不同国家单位土地面积与单位人口所具备的竞争能力变得更加接近了（请注意，是单位），像在鸦片战争中那样，英国依靠绝对的科技优势打得中国这样的大国几无还手之力的情况以后不大可能重演。所以，抛开政策、体制等人为条件不谈，规模应该是目前维持国家整体竞争力最主要的客观元素，也正是因为意识到了这一点，欧盟各国才积极推进其内部整合的。上面所说的“规模”至少应该包括两部分，即相对广大的国土面积和相对众多的人口。广大的国土面积意味着广阔的战略纵深和相对富庶的自然资源；众多的人口则代表着拥有充裕的人才和劳动力。近年来，中国由于人口众多且施行计划生育政策，所以我们对世界人口压力的问题关注较多，但从国家整体战略角度看，在自然条件所能承受的范围内，相对众多的人口是战略优势而非劣势。事实上像俄罗斯、澳大利亚、加拿大和西欧的一些国家一直都受人口负增长、劳动力不足问题的困扰。除此以外，众多的人口还能提供相对庞大的内部需求，而一个稳定、庞大的内需市场对提升自身经济安全性具有非凡的意义。作为世界第二人口大国，毫无疑问印度的人力资源优势是明显的；再者，印度几乎全境都在印度洋暖湿气候的控制下，较适于人类的生产、生活，即使单纯比较领土面积，第七的世界排名仍然十分靠前。综上所述，印度是目前为数不多的，具备成为政治、军事强国先决条件的国家之一，但印度人自己似乎还没充分意识到这一点，至少在民间是这样，否则他们不会表现得如此缺乏自信。<br><br>&nbsp;&nbsp;不过“规模效应”只是现今成为政治、军事强国的必要条件，而不是充分条件，也就是说具备了人口、领土优势的国家有可能成为强国，但仅仅是有可能而已。印度若要真正踏上强国之路还要面对很多挑战：<br><br>&nbsp;&nbsp;第一，印度联邦还不算巩固。其最大的民族——印度斯坦族仅占全国人口的不足50%。在印度民族的融合度也极低，各民族之间界限分明，种姓制度森严，甚至没有能共同使用的语言，笔者就曾亲眼见过由于母语不通，来自不同邦的两个印度人只能用英语交流。还有，宗教对印度民众仍有很深的影响，而印度教、伊斯兰教和佛教又相互排斥，这些因素都大大增加了印度前途的不确定性。<br><br>&nbsp;&nbsp;第二，印度的国家经济体系发展严重缺乏均衡性。若论印度的发展现状，确有颇多不足之处可供指摘，但最可怕的并不是现有问题，而是其发展方向上的茫然。虽然印度目前也在进行改革，而这些变革多为局部的战术性调整，在宏观上人们尚看不到一个清晰、系统的发展思路。近几年，印度经济发展得很快，这主要是因为其基数过低，还有随着中国国民收入水平的增长而导致劳动力价格上升，许多投资商把劳动密集型生产基地转移到印度等因素造成的，而与她的改革措施关系不大。发展方向上的迷失使得他们在进行国家建设时缺乏全局观念，工业、农业、商贸、金融、国防等方面无法获得均衡发展，这对一个大国来说是致命的。要知道一个国家的整体实力是其政治、经济、军事、文化的综合体现。当年苏联由于仅在重工业领域单“车”冒进，忽视轻工业和农业等其它领域的发展，致使这座红色帝国大厦在一夜之间轰然崩塌，以至于到今天俄罗斯仍然国力孱弱。而像美国这样发展均衡的国家，即便是走向衰败也需要一个相当漫长的过程。现今印度发展失衡的问题与前苏联有几分相似，而且情况要更加糟糕，唯一值得一提的就是她的软件行业，至于其它很多领域的发展几乎等同于零。在工业领域他们基本没有独立的产品开发能力，也没有属于自己具备一定影响的品牌；农业还在延续产出率极低、近似于刀耕火种的耕作方式；就算在他们引以为荣的软件领域，印度所做的也多为脑力劳动输出，说白了就是替外国厂商进行子系统开发、给人打工。这一切都决定了印度的经济体系是相当脆弱的。另外，印度在国防领域的投入也与其国力和实际需要不相匹配。以印度的军事实力来应对现有威胁应该说绰绰有余，不过若想单单以此为资本来谋求更高的国际政治地位，它又显得过于单薄，尤其是印度还不具备尖端武器的独立研发和大规模生产能力，所谓的自研兵器，核心技术均来自他国，印度所做的只是造个壳子把这些技术装起来而已。因此，印度的武装力量实际上是处于一种高不成、低不就的尴尬境地，在这样的背景下大批外购装备只会造成不必要的浪费，与其如此，倒不如把这些资源投入国民经济建设的其它领域来得更加扎实。<br><br>&nbsp;&nbsp;第三，印度政府的宏观调控能力尚不足以应对开放给其经济体系所造成的冲击。这是印度资本主义国家政体所决定的，其实在所有的资本主义国家都存在宏观调控能力不足的问题。用一种不太严谨的说法来解释，就是在资本主义国家是由经济操控政治，相反在社会主义国家则是政治决定经济。纯粹计划经济体制对社会发展造成的伤害我们已有切肤之痛，自不必多言，反之，简单的市场经济也有其无法回避问题，其中最主要一点就是这种经济体制具有明显的短视性，国家经济发展只是“跟着感觉走”，即便政府制定了具有前瞻性的长远发展规划也难以付诸实施，因为这些措施很可能会在短期内给强势的既得利益集团造成损失，所以，西方国家至今仍无法避免自由竞争所造成的重复建设、资源浪费，和由此累积而成的周期性经济危机。对于这些问题，中国的解决方法确实非常巧妙，其延续了社会主义制度，从而在战略上保证了国家对经济的绝对操控权，而在战术上又采用市场经济对生产进行微观调控，这样即避免了纯自由经济带来的短视弊端，也保证了供求关系得以迅速反馈，从而防止了纯计划经济造成过于主观、武断的问题，中国特色市场经济与西方市场经济的主要区别便在于此，也正因为如此，中国在与世界进行密切商贸往来的同时，仍能保持其金融体系高度独立，这同时也是中国在历次金融风暴中独善其身的根本原因。如此市场环境下，任何带有敌意的外来资本一旦对中国经济安全构成威胁，政府即可通过多样的政策调控手段终止其活动。而印度却不具备中国那样的铁腕调控机制，因此盲目地学习中国对外开放、引进外资，难免会东施效颦、弄巧反拙。由于和西方国家相比印度的经济规模还太小，在商贸往来中处于明显的守势，因此那些大量涌入而又缺乏监管的外来资本在短期内也许会提振印度经济，但从长远来看它很有可能成为西方大国金融入侵的主要手段，进而使印度的政治、经济体系丧失独立性，在国际经济环境恶化时，印度则必然会沦为外来金融资本的“垃圾倾倒场”。<br><br>&nbsp;&nbsp;第四，人口问题。前面提到了人口优势对于增强国家竞争力的正面价值，但有个前提，就是这个数字不能超过其自然环境的承载能力。目前印度十一亿的人口已接近约三百万平方公里领土承载能力的上限。按照这样的趋势发展下去，人口膨胀所带来的粮食、能源短缺和失业等问题将严重危害印度的社会稳定，制约其国家发展。<br><br>&nbsp;&nbsp;最后，印度对中国还有一项劣势，那就是地形。从军事角度讲，中印边境一旦爆发战事，假如中国军队突入印度境内，喜玛拉雅山南麓即为广阔的印度平原，印度几乎无险可守，面对强大的中国陆军，其结果很可能是灾难性的，这说明印度并不具备军事挑战中国的条件。<br><br>&nbsp;&nbsp;4.对印策略的继承与发展<br><br>&nbsp;&nbsp;也许大家还记得当年毛泽东主席在决定对印自卫还击时曾说过，此仗不打则已，要打就打出威风来，保证三十年和平。如今将近四十六个年头过去了，应该说那场战争已经超额完成了它的历史使命，接下来中印关系何去何从，则是考验我们这一代人智慧的时候了。再打一仗吗？中国有些人一直主张对印采取强硬政策，甚至不惜一战来解决边境问题。他们习惯以“敢”与“不敢”来评判国家的外交政策，动辄用“有种怎样”、“够胆如何”的语气来讨论国际事务，不过这种论调从战略角度看多少有些令人啼笑皆非。虽说如今中国已与1962年时不可同日而语，但印度也不是当年的印度，她已是受到国际承认的七个有核国家之一了。诚然，如果无所顾及，按动核弹发射按钮也只不过是举手之劳，但事关国家兴亡、民族安危时就不能如此意气用事，要知道不考虑后果的勇敢只能称作鲁莽，不计代价的果断也只能说是轻率，假如歇斯底里的民族主义叫爱国的话，那么恐怕没人比“希特勒”、“东条英机”更爱国了，可是他们最终给自己的祖国带来了什么呢？我们在“勇敢”了以后，又有多少把握我们的对手“不敢”呢？万一我们的对手也“敢”了，然后呢？以中国的实力并非没有能力用军事手段夺回这些土地，只是这样做会引发一系列连带问题，并且战争只是解决国际问题最无奈的手段，而非长久之计，四十多年前我们虽然取得了大胜，如今仍然无法回避双方的领土争端问题，我们的前辈如果真的希望最终用武力来解决两国争端的话，恐怕就不会在对印战争取得胜利后仍然暂时让出有争议领土了。现在中国更需要的是一个长期稳定的发展环境和相对友善的国际空间，待我们完成现代化建设，重返世界民族之巅的时候，这些争执便不再是问题了。<br><br>&nbsp;&nbsp;由于印度联邦体系并不巩固，还可能有人会主张支持印度的反对派甚至分裂势力，从而达到肢解印度的目的。本人在以前的文章中曾经讨论过，对于具有一定规模的的国家来说，自身的发展成败才是决定其兴衰的根本因素，至于外界的围堵、遏制、颠覆只是次要的诱发因素。也就是说对印度采取颠覆、分裂的手段不一定会奏效，一旦失败，这种威胁对方国家核心利益的行为会另两个民族结下不解之怨，况且中国也有些统一问题需要来自包括印度在内国际社会的支持，所以这种做法对我们来说有些得不偿失。还有，纵使肢解印度成功，在附近出现一些纷争不断、战乱频仍的有核国家对中国来讲也未必真的有利。<br><br>&nbsp;&nbsp;回顾历史，其实中印两国在1962年之前并未发生过真正意义上的战争，为什么到了今天，两个有着悠久历史、相似回忆，又同样是性情温和的民族却一定要拼个你死我活呢，难道我们不能和平共处，甚至相互支持、背靠背面向世界吗？答案应该是肯定的，因为中印之间并不存在无可调和的矛盾，两国的相互敌视也主要是某些历史原因与缺乏沟通造成的。<br><br>&nbsp;&nbsp;在探讨中印关系发展之前，我们不妨先对两国关系的现状做以概观。印度的对华态度从官方到民间应该说都具有一定的两面性。印度政府从战后中国撤军至今，一直在用怀疑的目光审视着北京政府的一举一动，进行国防建设时他们也喜欢和中国攀比。还有，随着国力的提升，南亚次大陆霸权地位的诱惑使得印度蠢蠢欲动，而中国的势力一直被他们视为印度称霸南亚的最大障碍。但在另一方面他们又不愿与中国正面为敌，由于同属第三世界国家，在处理国际事务时印度又经常和中国站在一起，即使两国交战期间新德里政府也没改变支持中国恢复联合国合法席位的态度。而他们对安倍晋三提出“亚洲自由之弧”构想的冷漠回应，也说明印度政府并没有丧失理性，他们不愿为西方势力所利用，充当反华的火箭筒。不过印度的政体决定其高层在制定外交政策时还是不得不迁就一下民间情绪，哪怕它并不那么理性。而印度民间的反华情绪则多半是相当抽象、概念化的，他们惯性地把中国政府和军队当成是敌人，但这种情绪却并不针对中国民众，在个体交往中他们并不会因为对方是中国人而排斥对方。事实上，由于社会背景比较接近，双方又都比较友善、乐于与人沟通，中国人与印度人还是有很多共同语言的，因此双方民众的交往一般都比较融洽。<br><br>&nbsp;&nbsp;比较之下，中国民众对印度的态度更多的并非敌视，而是对他们国家发展不利的轻蔑和自吹自擂行为的讥讽与嘲弄，至于那些对印度怀有极端情绪的人，绝大多数并不了解印度，他们的信息主要来源于未经证实的媒体和受个人情感影响的主观臆断。其实，目前在两国关系中，北京政府的态度应该说是最为稳定、明确，同时也是相当理性、务实的。长期以来，包括对印战争期间，中国政府一直没有关闭对话的大门，在处理国际事务时也对印度表现得相当友善。说到这里不得不提一下印度入常的问题。事实上从利益角度出发客观地说，目前的五个常任理事国都不希望分散已有的权利，但另一方面又都想在安理会中扩大己方势力的影响。如果安理会扩编势在必行的话，在四个可能国家里，中国是坚定地站在印度一边的，对此中国的理由很简单：目前常任理事国中只有一个发展中国家，我们需要更多的国家来代表第三世界说话。上述行为表明北京政府在战略上是把印度当作可以团结的力量而并非敌人。<br><br>&nbsp;&nbsp;由于中国对印度在心态和实力对比上都握有相当的优势，而让弱势一方主动示好他们在情感上会比较难于接受，所以发展两国关系时主动权在中国这边，假若我们采取主动则更能彰显大国的胸襟和气度。但这种主动并不是指一味地示好，事实也证明由于印度民族心态过于自卑、敏感，单纯在外交上保持友善无法收到良好的效果，甚至会适得其反，因此我们需要根据印度的民族特点制定有针对性的外交策略。<br><br>&nbsp;&nbsp;目前中国政府发展对印关系需要面对两个课题：1.增进两国的战略互信；2.遏制印度的霸权野心。因为民间情感是国家战略关系的基础，又因为两国民众长期处于被自然和人为因素阻隔、缺乏沟通的状态，二者之间缺乏最基本的了解，所以增进两国民间交流就成了建立战略互信的关键。只有在两国人民相互了解了对方的温和、友善后，我们才不会把对方视为威胁；在印度百姓感受到了中国的繁荣、富强和中国人性格中的顽强与坚韧后，他们便不会再有勇气觊觎、侵夺中国的领土；在中国百姓看到了印度人的聪慧和勤劳后，也不会再把这个曾经创造了灿烂文明的民族看得除了吹牛以外而一无是处了。进行民间交流有一个前提条件，就是双方必须先搁置争议，这需要两国政府取得一定的共识，至此就关系到了如何遏制印度霸权野心的问题。说到底中印关系只是中国国际战略棋局里的一个分支，中国的对印态度于改变印度政府谋求地区霸权的决心并不起决定性作用，问题的根源在于中国同西方尤其是美国博弈的结果，也就是说胜者最终将赢得印度的倾向。<br><br>&nbsp;&nbsp;虽说发展双边关系是两国互动的事情，不过中国在促进人员交流方面的很多工作还是有加强空间的。1.加大对印度的投资力度。由于两国战略互信不足，初始阶段主导投资的企业不宜有太多的官方背景，政府可以通过政策手段鼓励一些民间企业参与投资；在投资方向上也应该暂时回避能源、矿产、通讯等战略性产业，而集中于一些有助于增加就业、利于提升当地百姓生活水平的劳动密集型产业，以期获得民众的认同，待条件成熟后再向其它领域扩展。这样做至少有两点好处：首先，可以增进两国人员往来，从而化解由于缺乏沟通而造成的相互敌视；其次，前文中提到印度的国家经济体系较容易受外来资本的控制，与其让西方国家捷足先登，倒不如近水楼台，先期争得一席之地，以便在日后印度问题上获得更多的话语权。2.适当放宽印度人来华留学的限制，必要的话可以有针对性地提供一些诸如奖学金等优惠条件。这样一来让印度民众有更多的机会了解中国。这些受过良好教育的人回国后多半会进入国家的一些关键机构任职，这有助于从根本上解决两国的战略敌对关系。3.香港可以在中印之间发挥更多桥梁和纽带的作用。由于同样具有英国殖民地背景，香港和印度一直交往都比较密切，对于这个有利条件大陆方面可以更好地加以利用，对于运作细节相信那些对香港有较多了解的人比本人要更有发言权。<br><br>&nbsp;&nbsp;另外有必要谈一下媒体对增进两国民间交流的影响。迄今为止，他们在这方面基本没有起到多少正面作用，尤其是印度和西方媒体。由于媒体的商业化运作，导致其丧失了原有的价值观和准则。本来媒体报道的基本要求就是客观、公正，因为是人为操作，所以实现绝对的客观、公正也并不太可能，但至少应该保证报道的真实性。而印度受西方所谓的言论自由影响，政府对媒体监管颇为不力，致使他们可以任意杜撰具有轰动效应的中印军事、外交事端。例如此前不止一次关于中国大规模武装侵入印度领土的不实报道，印度官方只能忙不迭地出面予以澄清，这对两国关系发展伤害极大。当然也不排除这些媒体具有西方背景，刻意挑拨中印之间敌对情绪的可能，设想如果两国怒目相向，甚至刀兵相见究竟对谁有利？显然并非中印当中的任何一方。而中国的部分媒体，虽说没有肆意杜撰，但他们对某些不实报道的转载在客观上同样起到了挑拨作用。从另一个层面说，这些媒体是把核实消息来源的责任推给了受众，而受众并没有核实的途径，因而只好权且信其有。所以，这些媒体应该从社会责任感和国家战略利益出发谨慎从事，尽量避免为追求阅览量带来的商业利益而盲目散布未经证实、具有煽动性的消息。<br><br>&nbsp;&nbsp;最后中国在发展中印关系同时，有必要关注一下巴基斯坦的感受。中巴同盟应该说具有相当的民意基础，而并非完全是出于利益关系结成的，这在当今国际关系中是绝无仅有的。因此我们更应该珍惜这份来之不易的国家友谊。从长远来看，中印关系缓和是大势所趋，在这样的环境下如何协调中、印、巴三国关系确实是一个相当棘手的议题，对此本人智慧有限，一时无以为论，相信凭借三国人民的智慧，那些真正的有识之士最终会处理好这层复杂关系的。<br><br><br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2008年7月2日<br>]]> 星期三, 02 七月 2008 09:27:50 GMT http://blog.china.com//u/060907/8139/200807/3338713.html 2008-07-02T09:27:50Z http://blog.china.com//u/060907/8139/200805/2649243.html <![CDATA[ <P><FONT size=4>&nbsp; 2008，国人企盼七载之久的奥运之年，带给我们的不只是荣耀，还有重重的磨难与无尽的哀伤。连日来汶川地震遇难者人数不断增长，理工科出身的我从未想过有朝一日数字会变得如此令人憎恶，让人感伤，这残酷的符号每跳动一下就意味着一段生离死别的肝肠痛断，这冰冷的数字每增长一个就代表着有人将要永远失去母亲的慈爱、妻子的温良……</FONT></P> <P><FONT size=4>&nbsp; 这几天看着关于战斗在救灾一线人们的报道，他们有幸用自己的汗水、鲜血和生命见证人世间最纯洁、高贵的情感，原来感动着别人的同时也被别人感动着是这样的幸运，使得自认理性到有些麻木的我也这般地艳羡，甚至有几分嫉妒他们的无私与高尚。</FONT></P> <P><FONT size=4>&nbsp; 奥运之年接踵而至的天灾人祸并没有压断中国的脊背，这一切都注定我们将在人类奥林匹克史上书写最为华彩、绚烂的篇章。回顾历史，从未有一个民族的崛起向中华民族这样艰难，这些温和善良的人们每向着自己的理想前进一步，都要面对无数的猜忌与责难，都要承受数不清的苦难和灾荒。不过这些也并非只是阻碍，是它让我们的脚步更加扎实、稳健，是它逼迫我们成就不容置疑、无可辩驳的繁荣与富强。也许只有在痛苦的涅磐之后，中华民族这尾浴火凤凰才能更加骄傲地翱翔在太阳底下，自信地炫耀它羽翼的辉光。如果这些都是民族复兴过程中注定的代价，那么尽管放马过来吧，我们无惧用生命来诠释中华民族的坚强。</FONT></P> <P><FONT size=4>&nbsp; 灾难终将过去，中国还会拭泪前行，而身后却把一个大大的迷题和一连串问号丢给了西方。以他们强调自我的心态根本无法理解被埋瓦砾之下，忍受数十小时的伤痛、恐惧后，还能对救援人员说：“我没事，你们先救别人”究竟需要多少勇气，而这样简单的一句话语又是何等的悲壮；按他们的逻辑更无法解释，为什么那些啃着馒头咸菜的战士会比高薪厚遇豢养的部队还要坚韧，是什么力量支撑那些斯文到有点腼腆的军人比武装到牙齿的杀人机器更加顽强；而不计代价救死扶伤的中国政府，同样让那些标榜以人为本的西方政客发现自己根本不懂这个词的含义，总理头上几天内生出的丝丝白发告诉他们，爱民如子远不似替违法孩子打求情电话的政治秀那样轻松、简便，究竟是怎样的行动才能赢得人民的敬仰。</FONT></P> <P><FONT size=4>&nbsp; 这一连串问题对于他们来说可能有些过于沉重，也许有一天他们会认识到物质的发达并不代表文明的进步，人与人之间的客套、冷漠更说明着心灵的蛮荒。没人怀疑他们也会完成民族精神的完善，只是这个过程并非一蹴而就，可能也要像中国那样走过千年的时光。</FONT></P> <P><FONT size=4>&nbsp; 每每想到这些，不免为诞生在这样一个国度，属于这样一个民族而暗自庆幸，我深爱着我的祖国、我灾难深重的家乡！！！</FONT></P> <P><FONT size=4>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2008年5月22日</FONT></P> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV>]]> 星期四, 22 五月 2008 14:07:34 GMT http://blog.china.com//u/060907/8139/200805/2649243.html 2008-05-22T14:07:34Z http://blog.china.com//u/060907/8139/200710/1181649.html <![CDATA[ <FONT size=4>&nbsp;&nbsp;在“十七大”的各项议题中，今后中共对台政策走向是各大媒体关注的一个焦点，对胡锦涛总书记在会议期间的讲话，海内外也有多种解读。由于讲话内容涉及台湾问题的部分措辞比较温和，因而有些国外媒体判断中共对台政策趋于更加缓和。不过本人认为这种观点过于表面化。正是在台湾入联公投造成两岸关系紧张的情况下，外界对“十七大”做出了中共会表达强硬立场的预判，而实际情况却造成了他们较大的心理落差；还有，按照多党执政国家选举后会发生较大政策改变的思维惯性而想当然的猜测导致了他们的这种误判。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;事实上，假如仔细推敲胡总书记的讲话，我们会发现其内容与中共一贯的对台政策几乎没有区别，只不过这是第一次在如此重要的场合将此政策完整、系统地表述出来而已。如果一定要说较以往有什么改变的话，那就是会议首度将“两岸签署和平协议”写进了党的正式文件。对此，人们多数只把关注焦点放在“和平协议”的字面理解上，而忽略了其中所传递出来更深层次的政治含义。很明显，中共的这一举动说明其对台工作重点已从原来的“防独”转向了“促统”。而把这种“促统”过程中阶段性目标写入党的纲领，表明北京政府推动两岸统一进程的工作已经进入了具体的实施阶段。还记得邓小平先生曾经委婉地表示过：解决台湾问题他们那一代的智慧不足，就交给更聪明的后人来处理吧。对此问题，历史责任感极强的胡、温领导集体则表现出了当仁不让、舍我其谁的自信。胡、温上任以后对台工作的第一次重大调整就是出台了“反分裂国家法”，这于北京政府来说无疑是“背水布阵”，舍弃了自己在台湾问题上回旋空间的同时，也堵塞了“台独”的去路。至此中共就可以把全部精力都放在完成两岸统一的工作中。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;本人在以前的文章中曾经强调过在台海力量对比严重失衡的情况下，两岸长期维持现状是不可能的，而台湾的独立企图可以说没有任何悬念，因此，统一是不算太久的时间内两岸关系改变的唯一结果。从目前的种种迹象看，对解决台湾问题，在中共内部极有可能已经制定了具体的时间表，但与很多网友五年、十年的预测不同，这一时间表却不是以年份为基准，而是以政治、经济和军事等方面准备工作的进度作为指标。至于在“十七大”上中共没有为台湾入联议题所动，而仍旧坚持一贯方针，则体现了大陆对台工作的稳健。也许细心的人会留意“十七大”前夕解放军内部的人事变动，大量军内要职换上了有对台工作经验的将领；另外，解放军近期列装的某些武备，从战术上讲除了对台作战，在其它方面也几乎毫无价值。所以，单凭胡总书记在“十七大”上的发言而认定中共对台策略发生和缓化的转变是轻率的。其实，大陆今后的对台工作必定仍是软硬兼施，而且“软”的会更软，务求仁至义尽；“硬”的将更硬，确保收回台湾。以后我们可能不会再听到太多大陆军政高层人员对台发表强硬、激烈的言论，但军事准备工作将会更加务实、具体，步伐也会进一步加快，至于最终选择“文统”还是“武统”则要看台湾何去何从。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;而在台湾方面对中共“十七大”所释放政治信息的解读却偏得有点离谱，他们不仅认为这是中共对台政策的重大转变，甚至还有人幻想以此为契机，进一步解除大陆的武力威胁。而事实上，随着大陆政府“促统”计划的启动，两岸维持“不独、不统、不武”现状的时间不是变长，而是更加有限了。从这个层面上看，将来真正导致大陆对台动武的原因很可能并不是岛内的“急独”，而是台湾的“拒统”。对于台湾问题的最终解决，个人认为通过武力手段的可能性较大。因为两岸在可预见的未来尚看不到任何和平统一的希望，尤其是台湾岛内，主张统一的声音微乎其微，在政界则基本没有，即便是最温和的派别也仅希望在政治上维持现状，这显然无法满足大陆方面的要求。由于在一国观念的认同上，海峡两岸与东、西德或南、北韩有很大不同，外加实力对比相差悬殊，因而上述几国的模式并不适用于中国。当大陆军事、经济等方面准备充分时，如果两岸的和平统一前途依然渺茫的话，那么奉劝对岸的兄弟就要多加珍重了。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;前面提到中共在“防独”方面的“背水布阵”已经切断了其回旋的退路，因此，台湾的入联公投问题确实十分棘手。关于这个问题陈水扁是关键的节点人物。对于操弄台湾入联议题，陈水扁就象在冰面上驾驶一部疾驰的汽车，只要一踩刹车，车子就会失控、翻车。所以，尽管越来越快的速度让他感到害怕，但他只能踩下油门，一冲到底。目前对陈水扁来讲，公投提案是他在失去总统豁免权以后，逃避司法检控的唯一筹码，在这个问题上谁都可以停唯独他不能，否则就会连“深绿大佬”这块最后的“根据地”也失去，那样无论明年何人当选，他的日子都不会好过。比较之下，纵使大陆攻占台湾，陈水扁照样可以逃到国外政治避难，并组织流亡政府，这种结果自然要比锒铛入狱理想得多。所以，大陆的武力威吓对他来讲却并不那么可怕，在选情对其不利的时候，陈水扁主动对大陆进行军事挑衅也不无可能。对此北京政府要有充分的心理准备。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2007年10月25日</FONT> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV>]]> 星期四, 25 十月 2007 09:03:17 GMT http://blog.china.com//u/060907/8139/200710/1181649.html 2007-10-25T09:03:17Z http://blog.china.com//u/060907/8139/200710/1135034.html <![CDATA[ <FONT size=4>&nbsp;&nbsp;今年年底至明年年初是美、俄两国政府换届选举的关键时期，适逢中共十七大召开之际，联想到前不久普京总统在外交上频繁的攻势动作，不禁萌发了要撰文对中、美、俄这三个国际政治舞台上重量级国家的外交策略与得失进行一番粗浅比较的想法。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;谈到前段时间俄罗斯北极插旗、恢复轰炸机巡航、大威力航弹试爆等一系列军事、外交动作，还要从美国试图在东欧建立反导雷达站说起。准确地说，美国的战区导弹防御系统（TMD）与国家导弹防御系统（NMD）在发展之初，主要针对的并非俄罗斯，而是其最具竞争潜力的对手——中国。因为以人类现在科技条件打造的有限导弹防御能力，根本不足以应对前苏联遗留下来的庞大核武器储备，而对中国仅数百枚的核武库却能构成一定的威胁。美国之所以构建这些系统，意图应该有二：首先，这样做的目的并不是真的想与中国打核战争，而是要增加同中国在国际竞争中的外交筹码；其次，虽然美国不期望和中国的关系退回到同前苏联一样，相互隔绝的纯“冷战”状态，但还是希望通过TMD和NMD计划，像里根政府提出的“星球大战”概念那样，把中国拖入一场他们可以掌控的军备竞赛内，借以消耗中国的国力，同时为其国内的军工企业争取经费提供借口。从这个角度看，中、美、俄三国的导弹防御系统之争是政治、外交问题，而并非军事问题。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;不过，美国人的如意算盘在落实的过程中，并不像他们想象的那样顺利。当他们如火如荼地为TMD和NMD计划忙得不亦乐乎的时候，偷眼观瞧中国的反应，却发现了极富戏剧性的一幕：原本应该同样手忙脚乱的中国，非但没有忙得不可开交，反而是闲庭信步，平静地看着美国的一举一动，还不时地微笑着挥手说“你忙你的，甭管我”。中国之所以这样应对，从军事角度其实很好理解。在导弹攻防战中，防守一方务求实现面面俱到，而进攻一方则只需突破一点，作战任务即告达成。待其庞大的导弹防御系统建设完成后，中方只需在区区数百枚核弹头的突防技术上稍加改进，美方就又要全盘皆动。所以，绝对防御的作战成本要远大于战略突防。以中国的外交原则，其无意主动威胁美国的国家安全，在未来有可能引发中美军事冲突的外交事件上，美国人恐怕连一颗核弹都承受不起。中国的一位核武器突防技术专家曾经说过：“矛永远比盾锋利”，这句话精辟地道出了北京政府对这一问题的战略研判。而正是出于这样的观点，中国并未如美国设想的那样，在导弹防御上倾注太多精力，而是按照自己的思路，对美国的导弹防御系统发展计划采取了以逸待劳、静观其变的策略。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;面对中国低调的应对态度，美国人顿觉兴味索然、意兴阑珊。无奈之下，只好退而求其次，重新把焦点放在他们“冷战”的老“客户”——俄罗斯人身上。除了在太平洋西岸留下韩国、日本等几个自愿出钱构建TMD的“小兄弟”充场面外，美国已把其导弹防御系统的建设重心转移到了东欧。与中国不同，这次俄罗斯人并没有让他们失望。事实上，俄罗斯的激烈反弹是美国完全可以预料的，或者说这正是他们期望看到的。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;尽管俄罗斯近几年的经济状况有所好转，不过这是靠大量出售矿产资源等一些高污染、高破坏、低附加值产品换来的。在其国内远没有建立起可持续发展的经济体系，俄罗斯的经济复兴还言之尚早。在这样的背景下，他们应该把精力更多地专注于国内产业结构的调整和经济体系的完善上，而不是根本无法对其国家安全构成威胁的导弹防御计划。当下，俄罗斯更需要的是一个稳定、友好的经济建设与外交环境，而非意气用事的民族虚荣。事实上，在国际社会中，真正负责任的大国不怒自威。实力，并不是一定要摆出来别人才看得到的。从长远发展来讲，俄罗斯近期这些激进的动作，非但不能给其内政、外交带来多大益处，反而令其在他国民众心里留下了穷兵黩武的印象，并把在国际社会上渐趋中立的法、德等国重新逼回到美国的怀抱。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;纵观俄罗斯近现代的发展历程，人们会发现它是一个荣誉感很强的民族，不过当这种荣誉心理膨胀到超出其实际能力或需求的时候，就会演变成消极、负面的虚荣心理。对前苏联的某些行为我们确实很难找到除虚荣心外的其它解释，尤其是在他们引以为骄傲的军工领域，这类行为更加多见。就拿他们高达数万枚的核武器储备为例，即便在敌人的首波攻击后幸存不足三成，仍旧有足够毁灭世界的威力。其实，拥有炸毁地球一次的能力，和拥有炸毁地球一百次的能力是相同的，如果他们真的打算使用这些武器，就根本没有必要发展突防技术，因为把这些核武器直接扔在自己脚下，和投掷在美国本土的结果没有什么两样。美国人这样做是为了给其军火巨头提供更多的赚钱机会，而对前苏联的做法，除了攀比的虚荣心理外，我们很难为其找出别的理由。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;不知诸位是否还记得，在北约东扩之初，俄罗斯曾表示过，不排除加入北约的可能性。这于外交上讲，无疑是在用极低的姿态，向以美国为首的西方世界挥舞橄榄枝。不过，他们却忽略了一点，美国政府为了给其军火商向国会伸手提供有说服力的借口，是根本不会接纳象中、俄这样的重量级战略对手成为其盟友的。因此，俄罗斯的暗送秋波，换来的却是西方世界对其战略空间变本加厉的挤压。这便极大地刺伤了他们的民族自尊心。结合前面所提到的部分虚荣心理，导致俄罗斯相当数量的民众在潜意识里，对“冷战”抱持某种怀念的情绪，因为那段时间是俄罗斯民族发展的鼎盛时期。正是出于上述心态，俄罗斯用一些过激的手段与西方对抗，借以维持“冷战童话”的做法便不难理解了。但笔者认为，在目前国与国之间利益交叠错综复杂的大环境下，无论是盲目地妥协，还是单纯地对抗，都非成熟的外交行为。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;具有讽刺意味的是，与部分冲动的民众不同，真正策划、主导这一连串激进外交动作的总统普京，却是俄罗斯政坛头脑最清醒、冷静的一位。10月1日，他在莫斯科表示将领导统一俄罗斯党，参加于12月2日举行的新一届国家杜马（议会下院）选举。这一举动令其此前发动一系列军事、外交攻势的真正用意昭然于世。很显然，普京总统是想通过这些动作，来加强自己在渴望重建俄罗斯帝国的民众心中的威望和凝聚力，借以巩固、延续自己的政治生命。而他整套的政治动作，则是国际上堪称教学版本的，利用牺牲部分国家外交利益，转为国内政治消费的典型范例。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;回头反观中国，笔者之所以用“太极”来类比我们的外交工作，不仅是因为中国以“四两拨千斤”的方法，轻松地化解了美国利用建设导弹防御系统而发起的凌厉外交攻势。更主要的是他把大部分资源都放在自身经济建设和内部矛盾缓解上的做法，与“太极”注重强调个人修为的宗旨有异曲同工之妙。毕竟像中国这样规模的国家，自身发展的成败才是决定其兴衰的根本因素，至于外部的围堵、遏制只是次要的诱发因素。如果把太多的精力放在处理外部事物上，必然是舍本逐末、缘木求鱼。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;当然，这样说并不是要轻忽中国的外部威胁而高唱天下太平。我们在各大国中是地缘政治条件最差的一个，这也是无法回避的事实。尽管随着人类远程投送及运输技术的发展，这一影响正逐渐被淡化，不过短期内中国仍旧无法完全掌握包括国际航线在内能源、经济命脉的操控权。另外，中国的综合国力也不够强大，尤其是和主要竞争对手——美国相比，我们处于明显的劣势。基于这种态势，中国放弃了传统军事对抗式的“冷战”思维，而采取了一种全新的应对模式。在拳击比赛中，我们常看到实力较弱的一方会抱住较强的对手，令其无法发挥攻击威力。中国正是采取这种策略，来模糊与主要敌对国家间的利益界线。具体的做法是：利用经济全球化的发展趋势，广泛地吸纳海外资金，同时积极地向海外投资，并大量持有外币资产。虽然这样做要为他国分担一些经济风险，不过这种作用是相互的，因而不必太过担忧。目前来看，他们的做法已经初见成效。中国内部在经济上有什么风吹草动，美国的紧张程度恐怕并不会亚于中国政府。虽然西方国家之间的经济一体化进程已经达到了相当高的水平，但这都是各企业在市场经济体系下，本着趋利原则而自发完成的。至于像中国这样，由政府主动进行，带有一定外交目的的经济渗透，在全球却是独一无二的。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;回顾历史，人类科技的进步和自身政治智慧、社会心智的成熟与完善，是两条并列发展的轨迹。二者相互影响，相互制约。前者不但促进社会生产力的发展，同时也给我们提供了发动战争、破坏自然的手段，而后者却赋予我们遏止战争的理性与智慧。但遗憾的是理性制度的建设往往滞后于武器的研发，人们大多是在惨痛的战争教训后才意识到它的危害。时至今日，人类阻止战争的能力从没有像现在这样强大过，但人类杀戮、破坏的手段也是空前的完备。随着核武器的大量列装，我们再也没有资本来做完善反战制度的大规模战争试验了，就这个问题，如果犯了错误，历史不会再象从前那样给我们改正的机会。因此，人类不能再单纯地依靠惩戒来阻止大规模战争，而要从消除导致战争的根源上来预防战争。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;迄今为止，引发国家之间冲突的主要因素有三种：1.利益的争夺；2.社会制度、意识形态的差异；3.不同宗教、文化间的对抗。其中第一点是本质原因，而后两点通常作为前者的借口或表现形式呈现。对于世界利益的分配，西方大国虽然喊着“双赢”的口号，但在骨子里却并没有真正接受这种理念。他们看不到合作所创造的安定环境有利于社会生产力的整体发展，从而产生“一加一大于二”的效果，而仍旧保守地把世界看成是一块大小固定的蛋糕，你如果分得多了，他自然得到的就少了。本着这种理念，国家之间争夺、对抗的心态也就不可避免了。针对这一问题，中国实行的利益融合、经济大同的做法，眼下有利于保证其自身的平稳、安全，从长远讲，也给彻底消除国家之间的利益争夺指明了一个不错的方向，而说奉行这一外交原则的中国是维护世界和平的重要力量应该并不为过。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;随着社会生产力的发展，人类主要争夺的物质资源极大丰富；外加人们“好为人师”，喜欢将自己的观念强加于人的本性，致使意识形态、宗教、文化的差异，对国家、民族之间冲突的影响更加实质化、激烈化。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;提起意识形态之争，现今世界上主要是以美国为首的西方资本主义阵营，与以中国为首社会主义阵营之间的对峙。当我们梳理人类社会历史的发展进程时，常会发现一个有趣的现象：有些事物的演进过程是以类似“阻尼震荡”波形的轨迹来完成的。事物从一个极端走向另一个极端，在不断的矫枉过正中趋于中间化；或者两个极端对立的事物在冲突、妥协后，逐渐走向相似、中庸，社会主义与资本主义之争就是后者比较典型的事例。目前，西方很多发达资本主义国家，为了避免纯粹自由经济体制下恶性竞争造成的重复建设、资源浪费，和由此引发的周期性经济危机，而加大了政府的宏观调控力度，进而提出了“国家资本主义”概念。相反，中国则在社会主义制度下成功地实行了市场经济。衡量一种社会制度的好坏，要看它是否符合当时社会生产力的发展需要和有利于人民生活的改善，现在各国都已经意识到这一点，因此，既然东西方阵营的宗旨是一致的，那么在具体的实现方法上双方殊途同归、趋于相近也就是历史的必然了。（其实，社会主义与资本主义的本质区别在于生产资料所有制主体形式的不同，至于具体的经营、运作模式双方都在摸索中，任何社会制度在诞生之初都不可能完善，因此，在明确了目标之后，过早地将其发展路径固化并不明智。在这个问题上，中国比西方走了更大的弯路，这主要是因为在发展初期我们将社会制度与生产力发展的关系本末倒置。“宁要社会主义草，不要资本主义苗”的口号，充分证明了当时中国认为生产力的发展要从属、屈就于社会制度，并因此排斥西方一切包括可资借鉴的经验和方法，进而给我们社会的发展自缚了手脚。直到70年代末、80年代初，中共才以“实践是检验真理的唯一标准”的理念给中国发展艰难地松了绑。其实，象市场经济等模式只不过是被资本主义率先采用了而已，这并不代表它是资本主义特有的产物。）而这种趋同作用的直接结果就是，使“冷战”时期那种纯粹意识形态造成的国家间对抗成为了历史。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;伴随着美国发动的所谓反恐战争，不同宗教、文化间对抗的问题，受到了越来越多人的关注。这次矛盾的主角是人类三大教中的基督教和伊斯兰教。在此先声明：本人无意冒犯任何有宗教信仰的朋友。于笔者看来这两大教的教义都是精辟的哲学典籍，其中凝聚了大量的人类智慧，不过二者也都有相对狭隘的地方，其中最主要就是基督教与伊斯兰教都有较强排斥异教的成分。随着人类文明的发展，基督教的排异反应变得不再像“十字军东征”“火焚布鲁诺”那样极端，但从韩国传教士前往阿富汗的这种“宗教侵略”行为看，基督教的根本宗旨并未改变；至于大部分生活在经济欠发达地区的伊斯兰教教众则表现得更为激进。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;对于这种源于宗教、文化的冲突，美国的解决方法主要是采取粗暴手段予以压制。不过，面对连生命都可以放弃的极端宗教袭击者，单纯的武力弹压如何能够吓阻？针对这一问题，个人认为对立双方，尤其是西方大国不妨参考一下中国的做法。在世界上中国虽不是民族最多的国家，但我国各民族间生活习惯和文化差异之大，信奉宗教之广，在各国中恐怕无出其右者。虽然中国也存在一些民族、宗教矛盾，但各民族间的相处，在整体上是十分和谐、融洽的。之所以形成这样的局面，与中国人对不同种族、文化采取包容、吸纳的态度有绝对的关系。西方大国常自视社会文明高度发达，不过就对不同文化的认同、包容上看，他们仍处在相当原始的阶段。对其它文明的精粹部分他们多半只是出于好奇，作一些就事论事的浅层研究，而在观念上则抱持封闭、排斥的态度。出于这种原因，世界上许多比华夏文明发源更早、更加繁盛的文明体系，相继在与外来文明的对抗中消亡了。与这些国家排斥外来文化的习惯不同，中国则对外来文化进行积极、主动地吸收，并根据需要进行改造，从而转化为自身文明的组成部分。例如：作为中国传统服饰的“唐装”“旗袍”是由满、蒙服装演进而来的；被认为是中国传统文化重要组成部分的佛教禅宗则源自印度。从波斯拜火教（琐罗亚斯德教）到洪秀全的拜上帝教，外来宗教在中国落地生根的事例不胜枚举，而这种“有容乃大”的心态，不但对自身文明体系的丰富、完善有利，同时也避免了被外来文明所吞噬、消灭的命运。回顾中国历史，最强盛的朝代，无一例外的都是文化最为开放、政治最为开明的时期。汉、唐如是，就连被人们认为最封闭、保守的清王朝在“康乾盛世”时也不例外，今天，我们仍能在“紫禁城”及其它清代皇家园林中找到佛教、儒教、道教、基督教、伊斯兰教，甚至萨满教等多种宗教的祭祀、礼拜场所。而这也正是中华民族虽多次遭受外族入侵，却仍成为世界各国中，唯一文明没有出现断层，并以汉文化为主体绵延至今的国家之原因所在。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;从战国时代起，中国在长达两千多年纵横捭阖的外交历史中，曾经野蛮过、残暴过、迷失过，也软弱过。由于文明体系的连贯性，中国人对这些感受仍保有真切的记忆，因此在外交思想上中国比西方绝大多数国家更容易站到理性的制高点上。就外交成熟度而言，西欧要高于美国，不过也仅是停留在独善其身的高度，而未能就人类外交发展提出前瞻性的理念。说到这里，我们就更容易理解中国政府主张的“和谐世界”概念了。它并非一句简单的外交口号，而是从厚重的历史文化积淀中提炼出来，有利于全人类和平与发展的经验之谈。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;前文中对造成国家、民族之间冲突的原因进行了初步分析，并对中国外交理念及其历史成因的个人理解进行了简单阐述。回到现实的外交问题，我们要看到国家、民族间的竞争关系在相当历史时期内还将长期存在，并且随着能源、矿产需求量的增加，这种竞争还可能会加剧。正如从事慈善事业需要具备雄厚的资本或较强的社会活动能力一样，无论我们的理想如何理性、无私，首先要保证的是自身的安全和发展。在这个迂回的过程中，甚至需要做一些与初衷相违背的事情，就像我们发展核武器是为了最终消灭核武器的辩证关系一样。如果说前面着重从历史、文化的角度，讨论外交之“道”的问题，那么下面我们再来对中、美、俄三国的技巧、策略等这些外交之“术”进行一番比对。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;从目前三国外交活动所表现出来的迹象看，中国的竞争手法主要是通过加强内部建设来使自己变得更强；美国则是通过围堵、遏制来使对手变得更弱；俄罗斯由于政治、经济都处于相当不成熟的过渡时期，还没有形成清晰、系统的竞争思路，不过在较大程度上还是继承了前苏联军事外交的思想。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;对三国的外交策略，个人认为中国要较之美俄更为高明。就这一说法也许会有很多人不以为然，对此不妨结合我国的外交成就来看。在中华人民共和国建国以后半个多世纪的时间里，我们的外交部门在处理具体事务上，无可避免地和其它国家一样，有着不同的成败、进退，但从整体上宏观地看，所取得的成绩的确是相当骄人的。具体讲，新中国的外交发展应该分为两个阶段。在第一代领导集体所主持的，改革开放以前的这段时期，中国作为世界上唯一与两个超级大国都进行过“热战”的国家，非但保证了自身的安全，还巧妙地利用美苏之间的嫌隙，在夹缝中求得平衡与发展，并且打破了西方国家的外交封锁、打压，为改革开放奠定了坚实的基础。在这一过程中，中国成功地保持了其政治、外交的独立性，而未倒向东西方阵营的任何一方。这是包括英、法在内的其它国家都未能做到的，这也给后来中国成为多极世界中的一极，和进一步构建“无极”世界埋下了伏笔。而这种政治、外交高度独立性的保持，无疑是这段时期内我国外交成就中最为华彩的部分。在改革开放以后，中国则奉行了韬光养晦的政策。随着近年综合国力的提升，中国几次“出关”后的牛刀小试，向国际社会充分展示了他脱胎换骨后的国际影响力。目前，涵盖美、俄在内的所有大国，其国际地位基本都是自身经济、军事实力的综合排名。唯独中国，在国民生产总值刚刚超过德国，军事实力亦不算特别出众的前提下，却取得了堪与整个欧盟抗衡的国际地位，甚至在远东、非洲等一些特定地域，其影响力已远超过欧盟。而成为在国际社会中唯一政治、外交地位远高于其经济、军事综合实力的大国，应该说是改革开放以后中国外交工作的最大亮点。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;对后几代领导集体的外交风格，一些急进派人士总认为较之第一代领导人软弱，其实这是一个思维误区。现在中国的和平发展与第一代领导人的南征北战，目的都是为了谋求相对平稳、安定的发展空间，只不过是根据不同的环境而采取了不同的应对措施而已。“太极”的精要就是以柔为主、刚柔并济，这样我们的外交发力才能更具震撼效果。要知道处理国际事务并不需要匹夫之勇，比起你打我一拳我踢你一脚的幼稚做法，冷静、耐心才能真正实现中华民族利益的最大化。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;对比中国的外交策略，美、俄就显得略逊一筹。就像“摔角”运动员那样，虽然也有一定的技巧，不过主要还是靠身体优势（经济、军事综合实力）和蛮力取胜。另外，由于两国政坛都存在较强的反对派力量，政客常要利用外交动作来提升自己在国内的政治地位，正如现代“摔角”比赛一样，其外交具有很强的表演、做秀性质，而观众则是他们国内的选民。所以，两国的政体决定了其领导人在做出外交决定的时候，并不一定完全是为国家、民族的全局利益考虑。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;与中国比较，美、俄的外交工作存在三点明显的常识性缺失。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;1.美、俄的外交工作中，时间与人这两大要素常被忽略。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;美、俄政府在处理外交事务，尤其是应对突发事件时，力求迅速做出回应。此时，领导人把幕僚团体（或称智囊团）召集到一起，经过商讨后列出一些方案，接下来对各方案的利弊进行一番分析，然后选择最优方案加以实施。当然，具体的运作流程我们不得而知，但从两国对外交事件的反应速度看，大致应该如此。这种采用类似战国时期宾客制度（门客制度）的方法来集思广益本无可厚非，但把它作为外交行动的主要依据就颇为不妥。这些所谓智囊，无论是经济教授也好，法学博士也罢，他毕竟还是人，还会犯错误。除了手里掌握一些或真或假的情报外，其政治智慧未必比一些高明的评论员出色。因此不管他们把各种结果发生的概率算到小数点后面几位，要在短时间内作出外交决断都显得过于草率。人类历史上虽然不乏偶然事件改变国际关系的先例，但多是作为必然事件的诱因。国家间的外交局势在短时间内不能发生根本性的改变。因此在处理这些事务时，实时性并不是特别重要。中国通常的做法是先用最基本的手段防止事态恶化，然后静观其变，随着时间的推移，待各方的动机、立场和事件的走向充分暴露后，再由决策层和智囊团制定详尽、具体的应对方案加以实施。总结历史上国家间的外交行为，最后的赢家往往是最能沉得住气，甚至看起来有些迟钝的那一个。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;由于西方人的情感不象东方人那样细腻，所以在外交上也很少会换位思考，因而人的因素常被忽略。这里人的因素不是指对象国家领导人的好恶、性格特点，而是民心所向。在伊拉克战争前美国政府如果对伊民众的反抗情绪有充分的估计，恐怕不会如此草率地发动这场战争，至少不会形成目前这种进退两难、尴尬的“过街”之势。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;2.美、俄的外交行为多半从需要出发，却很少考虑自身能力。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;总结美、俄两国在处理国际事务或提出外交动议的习惯，他们更多考虑的是“我要怎样，我应该怎样”，而中国除此之外，还会对“我能怎样”的问题给予足够的关注。本着这样的理念，中国在外交活动中保持了极深的城府。假设前段俄罗斯对美国反导计划的激烈反弹后，美方不予理睬、一意孤行，那么俄方的下一步行动就很难决断了。发动战争并不现实，经济制裁又不具备实力，尴尬的默许几乎成了俄罗斯唯一的选择。至此，国际社会非但不会感佩俄“知其不可而为”的勇气，反而会看它不自量力的笑话，并从中探明其外交实力的底线。相对于俄的高调反弹，国际社会就中国对反导计划态度的解读有多种猜测，唯独没有因此而认为中国政府软弱的。大国的外交工作，不仅要追求“言必信”，更要做到“行必果”。否则一旦外交诉求未能实现，对自身的国际威信损失极大。当然，这样说不是要对任何国际压力都坐以待毙，只是想说在加强自身军事、经济准备的同时，那些高调宣誓口号式，无实际意义的外交行为尽量少做。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;美、俄两国之所以往往仅把需要作为其外交行动的准则，有很多原因，但盲目迷信他们的超级大国地位，并认定超级大国无所不能，应该是主要因素。不过事实远非如此。也许大家还记得70年代，中、苏边境冲突后苏联对中国进行核讹诈的那段历史。中国对此用临战检测性的两次核试验作以回应，面对中国的强硬态度，苏联陷入了前所未有的外交窘境，最后不得不放低身段，通过第三方与中国缓和关系。这一外交事件的直接结果就是导致古巴、阿尔巴尼亚等东方阵营国家更加坚定地倒向中国一方。上述事例与美国在越南、伊拉克等国的失利，都说明即便是超级大国，在外交中也有很多无法实现的目标。所以政府提出任何动议时都必须谨慎，否则单纯以国家需要为出发点的外交原则，只会给国家利益带来损失。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;3.美、俄政府内的相当一部分人仍时常按照“冷战”的思维惯性，把世界上的国家简单地划分为“朋友”和“敌人”。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;“朋友”与“敌人”这两个词虽然在国际上出现频率很高，但在外交活动中它们却是最无意义的虚词。历史上国家间为了利益“兄弟”反目、“仇敌”结盟的事例屡见不鲜。正如丘吉尔所说的那样：“只有永远的利益，没有永远的朋友”。因此，在外交中参杂任何爱憎、好恶等情感因素都是不成熟的。不过美、俄的政府行为中却常参杂有情绪因素。例如，美国划定“邪恶国家”的做法，俄罗斯对美国从开始的盲目妥协到现在的激烈对抗，这些区格“好人”“坏人”，有点小孩过家家似的行为，是不应该出现在大国外交过程中的。对情绪因素影响外交的问题，美国“布什”政府表现得尤甚。作为男人，笔者对“布什”这种有时甚至可能会表现出些许“单纯”的“性情中人”其实并不反感，不过当这些词用在政治、外交人员身上时，恐怕就不是什么褒义了。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;既然美国的外交原则在很大程度上与“和平、民主，体恤弱势”等这些目前人类所公认的道德准则相悖逆，为何仅凭其笨拙的外交手段能取得今天这样的国际优势地位呢？又为什么中国的发展会带来“中国威胁论”，而美国的霸权主义却鲜有质疑呢？对于“中国威胁论”的成因在以前的文章中已经讨论过了，此不复言。至于分析国际社会纵容美国东征西讨的原因我们还要从二战说起。首先，由于在世界大战中美国本土未遭受袭击，因而与那些物资匮乏、条件艰苦，还要不时担心亲人安危的中、英、法等参战国士兵不同，远征欧洲、非洲和亚洲的美军有充足的物资保障，甚至还有假期。另外，很多美军士兵对法西斯势力并无切齿的痛恨，参战对大多数人来说只是JOB，至少开始时是这样。正是这些优越的作战条件，置身事外的超脱心境和心理上的优越感，致使他们在初次接触美国人的各国民众面前，更多地展现了正直、人性的一面。甚至对敌人，出于军人间的惺惺相惜也会给予基本的尊重。设想当欧洲那些在战争中饱受摧残、惊吓的孩子，从友好、帅气的美国阿兵哥手里接过一块巧克力的时候，恐怕美国人解放者的形象便会深植其心了，而且这种印象也将会对他们的一生造成影响。虽然美国在占领国远未做到秋毫无犯，偶尔还会露出掠夺者的狰容，但他们为占领国民众所做的一切，足以为其日后充当“世界警察”和西方国家“教父”奠定坚实、广泛的群众基础。而后来帮助欧洲复兴的“马歇尔计划”更加巩固了这一基础。相比之下，苏联在二战中却是“惨胜”。又因为其文明史只有区区数百年，无法象中国那样，用“以德报德，以直报怨”的理性态度来结束战争，所以苏联人把战争中积聚的愤恨、压抑变本加厉地施加于他们见到的一切人、事上，其中包括本该被他们解放的受害国人民。中国很多老人在回忆苏联红军进驻东北时，都说他们的恶行较之关东军有过之无不及。这也正是战后几十年苏联的国际形象远逊于同样推行霸权主义的美国的初始成因之一。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;另外，作为一、二次世界大战中，唯一本土未遭受袭击的主要参战国，美国迅速完成的巨额资本、技术积累，也为其推行霸权主义打下了雄厚的物质基础。就象宇宙中大质量天体会吸引小天体从而变得更大一样，美国国力的强盛增加了它的国际向心力，而向心力的增涨又有助于其国力的壮大。但遗憾的是，美国对上天赐予他们的地缘优势所带来世界民众的情感认同却并未珍惜。在此后的半个多世纪中，美国人用其霸道、为所欲为的外交挥霍着这笔无形资产。今天，他们在世界民众心中的情感“储蓄”已经所剩无多，其国际地位几乎完全靠强大的国力支撑着。而美国这种严重种失衡的“堆积”，也极有可能导致恒星爆炸成为超新星似的“坍塌”效应。如果他们再不转变其单边独大的外交原则，一旦世界上有国家的综合实力达到，甚至仅仅是接近美国的水平，那么他们那些违心屈从的所谓盟国很可能会迅速、无情地抛弃美国。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;不过上述推论也未必一定会变为现实，美国很可能会在局势恶化之前做出相应的战略调整与规避。尽管美国官方常犯一些低级错误，但美国国家命运的宏观走向，却并不是完全由政府决定的，而是操控在另一股更强大的政治力量手中。当然，这一观点并非结论性的，而是笔者的一种主观猜测。由于水平有限，本人一时拿不出有力的证据来佐证这一观点，也无法把这股力量界定于具体的社会群体，或许它是美国民主政治与财阀政治冲突、妥协后的产物。但这种凌驾于美国政府之上的力量，在处理内政、外交方面却要更加成熟、老练。不过，对此我们也不必太过介怀，越是成熟的政治群体就越会注重同中国发展关系。即便有些许对抗情绪，所谓“入则无法家弼士，出则无敌国外患者，国恒亡。”我们大可以把它视作对中国发展的激励、鞭策。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;虽然在前文中对我国的外交策略、理念推崇备至，但和所有事物一样，中国的外交工作也并非尽善尽美。个人认为在外交领域我们仍有两点不足亟需加强。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;一.在国际社会上我们应该加强主体意识。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;具体点讲，中国在外交活动中常表现出一种“学生应考”的心态，题目都由其它大国拟定。虽然“师不必贤于弟子，弟子不必不如师”，而且我们对题目的解答也都算精彩。不过这样的心态肯定会让中国的外交工作一直跟随他国设定的议题走，从而陷入疲于应付的被动局面。因此，我们要力争在外交工作中争取更多的主导权。这里所说的争取主导权，并不是指要在国际上主动挑起事端，而是要加强对别国进行有计划、利于邦交发展的诱导工作，把可能导致双方冲突的问题尽早消灭。例如：中、俄之间的邦交关系。两国在历史上其实有很深的芥蒂，目前由于需要，虽然结成了战略同盟，但这种关系远不象很多乐观网友估计得那样可靠、牢固。出于中、俄外交理念上的差异，在由两国主导的“上海合作组织”内部，已经出现了一些发展方向上的意见分歧。中国似乎想把该组织建设成为类似“欧盟”那样，内部“多极”的经济、政治合作体系；而俄罗斯则更倾向于把“上合组织”发展为远东的“北约”，在条件成熟时，甚至不排除重塑“华约”的可能性。如果任由这种趋势发展下去的话，中、俄迟早会因为组织内部的“一哥”之争而分道扬镳。因此，中国要对俄罗斯做一些更细致、耐心的工作，把“上合组织”拉回健康、理性的发展轨道上来。至少要避免被俄罗斯拖上它的“战车”，为其重建军事霸权而火中取栗。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;从近期的一些外交行为看，中国政府似乎正逐步加强其在处理国际事务中的主导地位。对于这个问题，以后如果有机会，再结合中国与印、日、韩关系的发展，撰文与诸君详细探讨。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;二.中国应该强化其外交政策、理念和成就的宣传工作。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;在前文中已经对中国的外交原则进行了简单地分析、阐述，应该说其主体思想不仅有利于中国的发展，同时也有利于人类世界的和平、稳定；另外，中国目前承担大量的国际义务。几乎所有“联合国”主导的国际维和行动都有中国直接或间接的参与。在各国的“蓝盔”部队中，中国维和部队是为数不多以挖掘机、推土机，而不是以坦克、装甲车为主要重装备的维和力量。在常任理事国维和行动里，那些上镜率低、危险的脏活、累活多数由中国承担；还有，中国在诸如“苏丹达尔富尔”、“缅甸”、“朝核六方会谈”等国际事务中，利用其自身的影响力发挥了相当正面、积极的推动作用。假如中国这些理性、务实的外交观念，和对国际社会积极、负责的态度能被西方国家民众充分了解的话，相信能够唤起广泛的共鸣与认同。但遗憾的是，因为中国人含蓄、内敛的性格特点，我国政府对这些极为有利的信息只用简单、生硬的外交语言予以传达。至于在象“苏丹达尔富尔”、“缅甸”等政治事件里，中国所发挥的作用，连国内媒体都不甚清楚，国外的民众就更无从知晓了。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;其实，由于受教育程度相对较高，西方很多国家民众的政治嗅觉和洞察力还是不错的。不过他们更容易接受较人性化、具亲和力的宣传，而对生硬的官方媒体却十分排斥。因此，西方国家民众能够获取有关中国的信息，大都是由西方媒体转载，残缺不全，甚至刻意断章取义的扭曲资讯。从这个角度看，象“凤凰卫视”这种具有较高国际公信力的华人民间媒体，也许应该承担更多的国际宣传责任。作为文化、资讯传播的桥梁和纽带，这些媒体不仅要把世界介绍给中国，也要把中国推荐给世界。因为中国人有很多途径了解世界，而西方接触中国的渠道却十分有限，所以后者就显得尤为重要。当然，由于东西方文化的巨大差异，这项工作也更加艰难。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2007年10月18日<BR></FONT> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV>]]> 星期四, 18 十月 2007 10:49:01 GMT http://blog.china.com//u/060907/8139/200710/1135034.html 2007-10-18T10:49:01Z http://blog.china.com//u/060907/8139/200710/1043719.html <![CDATA[ <IMG src="http://bbsimages.military.china.com/1011/2007/10/3/833.jpg"> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 在现代战争背景下，登陆作战只能是在已经取得制海权与制空权之后才会展开。换句话说，在取得制海、制空权之前，战争无法进行到抢滩登陆这一步。关于海空争夺不属于本文的讨论范围，因而，以下讨论都在假设解放军已取得海空控制权的前提下展开。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 所谓知己知彼，百战不殆。为做好应对最坏情况的准备，我们不妨先站在对岸立场上，对台军理想的抗登陆布防进行一下概略的分析。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 因为台湾全境都在大陆战术导弹、远程火箭炮和岸基航空兵的打击范围内，所以，对台登陆严格地讲，除去舟桥部队无法发挥作用外，其它方面更似一次强渡作战。在渡海作战初期，由于在首轮导弹及空中打击下生存力的差异，能对解放军船队构成较大威胁的，并不是台军斥巨资建购的战斗机、大型战舰，而是打击范围广大，又方便机动、伪装的岸防导弹，及一些在岛屿群设伏的导弹快艇。在台湾近岸海域，解放军还有可能面临水雷的挑战。不过在海峡内大量布设水雷，无异于向解放军宣战，所以，考虑到台海战役爆发的突然性，台军不会有太多的布雷机会，但是在两岸关系紧张时，台军利用反潜机航空布雷，或由海军陆战队秘密布设一些小型浅水雷还是有可能的。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 事实上，在台海之战中，有两种场景是不会出现的。首先，由于在战役之初，台湾大部分机场跑道即会遭到破坏，而高速公路机场的油、弹补给和起降能力又不敷需要，所以，大家并不会看到数百架第三代战机，在台海上空厮杀，争夺制空权的情景。其次，人们所设想的，大量解放军登陆舰船，冒着岸防炮火进行抢滩的事情也不大可能发生。因为随着各种精确制导武器的大量列装，现代战争中，对登陆场进行的火力准备，已经不再是压制，而是以直接毁伤敌岸防阵地为目标。正因为如此，现在的土木工事多半只是用于隐蔽。面对钻地炸弹、燃料空气炸弹（云爆弹、温压弹）等武器的打击，如果在滩头构筑目标明显的战斗工事，无疑是自掘坟墓。还有，解放军部分履带式装甲车辆，和几乎所有的轮式装甲车辆都具有浮渡能力。由于车辆在浮渡过程中，水线以上被弹面积较小，外加又是机动目标，因此很难直接命中。而在水面上，间接杀伤的炮弹破片又无法发挥效力，况且目标本身还具有一定的防护及水上行进间射击能力，所以，近滩水面不再是抗登陆作战歼敌的最佳场所。综上所述，于面对解放军海空优势的台军来说，滩头已经失去了固守的价值。所以，要想对登陆解放军造成有效杀伤，最理想的方法是利用榴弹炮、火箭炮等间瞄火力。具体点说，就是将整个防线后撤数十公里，而用直升机、火箭等方式，在滩头布设大面积反坦克雷场，并且在滩头安排一些隐蔽的炮兵观察哨。为防止敌方的通讯干扰，这些观察哨应以有线方式与后方的炮兵阵地保持联系。这样，当解放军登上海滩时，就会被雷场迟滞在狭小的空间内。此时，炮兵观察哨可即行呼唤炮火，并为炮兵提供射击诸元。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 其实，在人类战争进入机械化以来，“线式防御”的作战思想就已经失去了其存在的意义。从“马奇诺”防线到“巴列夫”防线，直至萨达姆的伊拉克防线，都没能发挥其应有的效能。对于台湾这种缺乏战略纵深、兵力又极为有限的地区来说，采取“线式防御”更是不智的选择。如果解放军在其后方实施机降作战，从而形成台军腹背受敌的态势，那么就很有可能造成其防御体系的全线溃退。况且，以台湾的兵力，也并不足以在其漫长的海岸构筑防线。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 由于台湾多山地，不利于部队大规模机动，所以假使把前文中提到的，利用远程炮火结合隐蔽观察哨的防御方式，拓展到在战略要地或者台岛全境部署，将会极大地提升其防御效率。即在台岛纵深分散部署炮兵阵地，并在其火力打击范围内，部署炮兵观察哨，借以打击敌集群目标；并将装甲部队分散安插其间，并配合武装直升机，用以伏击敌分散兵力。这样一来，便可以凭借较少的部队完成大面积地域的布防。另外，由于台军是以逸待劳的本土作战，所以，对这些阵地及观察哨的隐蔽、伪装，以及通讯线路的架设工作也很容易进行。相对于“线式防御”，本人给这种“以点带面”的防御模式杜撰了一个名称——“点辐射式防御”，或者叫它“蜂巢式防御”。不过以台军现有条件，要完成这种防御部署，还有一些缺欠。首先，台湾装备的火炮数量不足，火炮的性能也偏低，其炮兵部队还没有完成数字化建设；其次，炮兵配装弹种单一，没有列装“末制导弹药”及“末敏弹药”，这将极大地限制其杀伤效能。尽管存在上述不足，但如果运用得当，其炮兵作用仍不容小觑。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 前面针对防御作战说了这么多，并不是在帮台军出主意，而是想“从严从难”来假定战场环境。我们不能把对台作战的胜利寄望于台军的失误上。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 从武器的研发、采购上看，似乎台湾方面目前仍把重点放在重型防空导弹、战机、战舰等，这些解放军利用远程打击较容易毁伤或瘫痪的装备上，而对诸如高性能地（水）雷、便携式防空和反坦克导弹、榴弹炮等，这些具有较高战场生存能力及效费比的武器却未加重视，这就使得在实战中，台军指挥官手里可资调配的资源将会十分有限。而从“汉光演习”看，台军的抗登陆战法也缺乏新意，仍就以传统的“滩头击敌”加“防线式”为主导。这一切都说明：台湾的建军思路是立足于“吓”，而未立足于“战”。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 从大陆方面来讲，对台的首轮打击，毫无争议地会采用装有“高爆战斗部”、“反跑道集束战斗部”和“电磁脉冲战斗部”的战术导弹，对台军港口、机场、防空雷达及通讯器材等遂行密集打击。随后，紧密衔接针对舰艇、装甲部队、炮兵阵地、岸防导弹等战术目标的空中打击。美军在科索沃战争中所摧毁的塞尔维亚战术目标，事后证明绝大多数为假目标。目前战场信息获取能力最强的美国尚且如此，解放军单纯依靠其远程目标侦搜手段，在地貌复杂的台湾恐怕难以达到理想效果。因此，对上述目标的侦察最好由地面部队抵近实施。而特种部队自然是执行这种任务的最理想选择。目前解放军特种部队已装备有一定数量的超轻型伞翼机和动力翼伞，特种兵可以班、排为单位构成侦察小组，搭乘此类航空器，在攻击一到两天前对台岛的浅纵深地区实施武装渗透，并展开破坏、搜索及目标确认、标定等工作。由于特侦班组的兵力有限，所以，应尽量避免与敌正面冲突。为减少伤亡，在暴露后没有脱逃可能的情况下，可选择放弃抵抗。当然，这种侦察应该参考通过其它侦察手段获取的信息，在重点怀疑地区及部队的主攻方向上，有选择的进行。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 尽管解放军曾经演练过由北海舰队和南海舰队对台湾侧后翼发动攻击，不过从实战的角度讲，其主力部队的渡海作战，只能在台湾海峡内，距离大陆较近的部分进行。因为在这里解放军最有把握掌握战场的制空、制海、制电磁优势，美、日的武装干预也很难到达这里。不知诸位同好是否还记得，前段时间在网络上曾经曝光的所谓“双体登陆艇”，也有资料说其型号为074型。对于“双体”的说法，本人认为这是由于登陆跳板将艇艏分为两段而引起的误解，其实际结构应该只是一种简单的浮箱式平底驳船。理由很简单，双体船舶的吃水深度要比同吨位的普通船型大得多，明显不利于冲滩作战。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 可能是作为一种新型装备，其技术含量较低，因而在网友短暂的关注后，它就被淡忘了。在此，想提请大家注意的是这种舰艇的作战使用。起始有人认为它是像美国LCU登陆艇那样，作为由船坞登陆舰搭载的从属装备。不过从其生产数量看，似乎远超出需要；尤其高耸的桅杆表明它根本无法驶入低矮的坞舱。而较小的吨位、简单的结构，还有开放式的车辆搭载甲板，又注定其无法适应远洋航行，因而几乎可以断定074型登陆艇只适用于对台作战。前面提到台湾岸防导弹部队、导弹艇会对渡海船队构成较大威胁，尽管在特种侦察及空中打击下，有可能消灭大部，但仍无法保证肃清，所以渡海船团要做遭受导弹袭击的准备。本着“不将所有的鸡蛋放在一个篮子里”的原则，这种小型化、低成本的登陆舰船，应该是首波对岸冲击的绝佳运输工具，而其开放式的全通甲板也避免了中弹后，造成与所搭载车辆玉石俱焚的后果。虽然此种装备技术含量不高，但它对外传达的政治信息相当明确。这说明解放军应对台海的军事准备已经进行到了相当具体的阶段，其装备的发展是针对战法，立足实战，有计划、有目的来进行的。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 当登陆作战进行到抢滩阶段时，解放军有可能会面临水雷和地雷的威胁。由于在战斗中，恐怕没有时间来进行精细的排雷作业，因而建议在渡海船团中编入由老旧船舶改装的遥控“破雷舰”，用以在前进路线上快速趟扫雷区。对于地雷区则应以“火箭扫雷”等快速方式，来开辟前进通路。或者干脆用装备燃料空气战斗部（云爆弹、温压弹）的远程武器对登陆场进行火力排雷。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 对于抢滩后向纵深的推进作战，由于此时可能会遭受台军远程火炮、火箭炮的超视距打击，所以要尽量避免出现大量部队在狭小空间内集结、停滞的状况。至于经典的装甲部队集群作战模式，笔者倒有一些不成熟的看法：“库尔斯克会战”式的大规模装甲集群作战思想，在现有的装备条件下已显得不合时宜。在战场上，各种战斗单位的自我保护一般分为四个层级：1.尽量避免被敌军发现；2.如果被发现也不要被击中；3.即使被击中也不要被击毁；4.就算被击毁仍能保证成员生存。随着武器的打击精度、杀伤威力的不断提升，现代战场上已经没有坚不可摧的目标了，所以当代军队的发展重点应该放在避免被敌方发现和击中上。而以现在的战争条件，可快速布设的反坦克雷场，甚至持有便携式导弹的步兵，都能有效迟滞装甲集群。在这样的背景下，装甲部队的冲击力很难得以体现。此时招摇的装甲集团很容易成为敌方远程火炮、战术导弹和武装直升机的靶子。海湾战争中，伊拉克数千台装甲车辆，在美军的联合轰炸下显得不堪一击便是例证。前不久，美国宣称其空军可在一小时之内摧毁中国的一个机械化师，就这个议题在网上引发了广泛的争论。不过笔者认为这只不过是一个在战场上不应该出现的假命题。其实，以解放军空军的实力，同样也能在一个小时之内摧毁美军的一个机械化师。重点是任何一个头脑清醒的指挥官都不会在没有空中掩护的情况下，于敌航空兵的火力打击范围内，密集地摆下一个机械化师。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 就现代战争中地面部队的运用，其实美国作为世界上战争经验最丰富的国家，他们的很多做法是值得中国借鉴和参考的。对此我们不能只听其言，更要观其行。目前，解放军陆军的精锐部队与美军的机械化部队相比，在独立作战能力上毫不逊色。但这并不能说明我们的技术水平已经达到了美军的高度。之所以形成这样的局面，是因为美国减少了在陆军主战兵器研发上的投入，尤其是对坦克等重型武器。而其装甲车辆主武器的口径也要小于中国的平均水平。这说明美军更重视火力的密集度和持续性，而对杀伤力并不强调。在海湾战争及其后进行的几次局部战争中，有很多迹象表明，美军的地面部队除发挥传统的“宣示占领”作用外，在战场上扮演侦察、目标指示、毁伤评估、渗透破坏等角色的比重越来越大。其战车部队的作战重点是敌步兵、少量的轻装甲目标，而对主战坦克、装甲集群等重型目标，则主要依靠呼叫空中打击和炮火支援来完成。他们这样发展固然有其空中力量十分强大，并且与之接壤的地区不存在较大威胁，其陆军需要强调战略机动性等美国特有的原因。不过，美军的这种发展思路也应该唤起解放军对深受前苏联“铁甲洪流”影响，“大陆军主义”的反思，毕竟空中打击的武器投射效率要远高于地面部队。当然，以上观点并不意味着要否定装甲部队的价值，尤其是主战坦克，作为集火力、防护、机动于一身的战斗单元，只要战术运用得当，其价值还是不容忽视的。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 基于前文的论述，外加台岛多山地，不利于装甲集群展开，所以个人认为在主攻方向上，解放军应采取以空中打击为先导，地面部队迅速跟进的战斗模式。但采用此战法解放军仍有几个问题需要重视：第一.如何保证地面部队与空中力量间信息交流的快速、通畅，做到空中支援“招之能来，来之能战”；第二.如何保证战区上空有足够的战机可供调配；第三.因为固定翼飞机对零散坦克、装甲车辆等机动目标的打击效率不高，所以实现战区上空固定翼飞机与武装直升机的多层次互补性搭配也十分重要。针对第一点问题，解放军在通讯模式上应尽量由“平面式”取代“金字塔式”，实现装甲部队、特侦班组与战机之间的跨级直接沟通。对于这点，大陆在技术上还有一些工作要做；另外，由于在复杂的电子环境下，单纯依靠无线电通讯，恐怕不能实现可靠的数据传输，因而，在通讯手法上应实现多样化。必要时，传统的信标机，甚至信号弹都有可能成为选择对象。至于保证战区上空有足够的战机可供调配，说白了无非就是三点：1.增加参战军机数量；2.保证高的军机出勤率；3.提高战机的留空时间。因为歼-10、歼-11等第三代战机需要在战区外围拦截美、日空军，所以解放军能用于对地攻击的高性能战机确实有些捉襟见肘。不过如果对目标的照射工作由地面部队来担任，那么解放军装备的大量二代战机同样可以挂载激光制导炸弹对地遂行精确打击。与此同时，战机的战伤抢修、地勤维护、空中加油等保障工作也要相应得到加强。还有，我军的武装直升机部队，无论在质量还是数量上都差强人意。对于这点，落“课”要补，没有捷径可走。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 对于台岛抢滩作战，有部分网友主张以外岛为先。对于这个问题，笔者有不同的看法。如今对台作战不比康熙时期，现代舰船的航速及续航能力已有了质的提升，渡越平均宽度不足200公里的台湾海峡，并不需要中继基地。另外，台湾外岛驻屯的军队并不多，对狭小、缺乏隐蔽物的岛屿，解放军凭借空中力量和远程火箭炮足以压制，因而他们无法对攻台主力的侧翼构成有效威胁。还有，由于海峡两岸百姓“同文同种”，双方不存在无可调和的矛盾，所以，解放军对台作战的目的并不是要彻底消灭台军，而是以瓦解台湾军民的抵抗意志为宗旨。结合台海之战“首战即决战”、“速战速决”的指导思想，个人认为渡海主力应直扑本岛，而不该在外围作战中过多地纠缠。基于上述背景，进行多点同步作战，借以制造台岛全境已被攻陷的假象，同样也十分必要。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 前面讨论的主要是在台湾西岸主力渡海部队的作战，至于对台湾纵深地带的攻击，空降部队则当仁不让。本人认为岛内一些防卫薄弱的民用机场是不错的突破口。对此，俄军科索沃战争后突袭“普里什蒂纳”机场的战法可资借鉴。以中型运输机搭载空降战车和伞兵部队实施机降或伞降，同时武装直升机负责清除周边对机场构成威胁的炮兵、装甲兵力量。并迅速由运-8、伊尔-76等中型运输机，载运轮式装甲战车、轻型电子对抗部队用以巩固占领。当机场被我军夺取之后，可作为直升机等低航速、短航程飞行器的前进补给、整修基地。同时可作为后续机降部队的“桥头堡”或中继站。后期到达的部队可利用该基地为依托，搭乘运输直升机，在武装直升机的掩护下，对周边重要目标实施辐射型攻击或占领。为避免台独极端份子在大势已去时，对一些高价值目标实施破坏，因而对此类目标的占领应作为重点。这些目标可归纳为两类：首先是以发电厂为首的基础设施；其次是以台北“故宫博物院”为首的历史、文化目标。对新闻中心、电视台这些宣传机构，有条件的话也可选择性占领。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 在解放军的现役兵器谱中，有一种装备比较适合这种对城市目标的占领作战，那就是4×4轮式快速突击车。它可以由中型直升机搭载进行大范围的空中机动。在距离目标较近的安全地域实施机降，然后由突击车自行向目标攻击前进。不过从目前的演练看，这种装备多被用于高原和丘陵作战。在此类缺乏隐蔽物的开阔环境下，快速突击车相对于装甲车辆，除在机动性上有微弱优势外，在火力、防护、观瞄设备的对比上全面处于下风。车体对成员的防护力几乎为零，无论是炮弹破片还是中、小口径机枪都能对其造成有效杀伤。事实上，突击车真正适合的应该是城市作战。在巷战环境下，快速突击车可以建筑物掩蔽，凭借自身灵活机动的优势，与包括主战坦克在内的各种作战对象周旋。当遭遇大规模装甲部队时，则可以快速脱离与敌接触，并呼唤空中打击。此时零防护的特性反倒为成员提供了开阔的视野，相对于视界狭窄的装甲车辆更有利于先敌发现、先敌反应。在与步兵作战时，载员则可以选择下车分散交战，而突击车就退回到相对安全的地带，利用车载重武器为己方步兵提供火力支援。以目前的科技条件，巷战中对付步兵的最理想兵种仍就是步兵。此时胜负决定于双方的技战术素养、单兵防护装具和夜视仪、拐弯枪等特种装备上，而在这些领域解放军具有压倒性优势。在实战中，真正能对轻型突击车构成较大威胁的，应该是台军步兵的狙击作战，不过好在这种威胁短时间内无法给解放军造成重大伤亡。最后，对快速突击车的定位我军应该明确一种概念，即突击车是重武器、士兵、弹药给养的运载工具，而不是战斗单位。像美军93年在“摩加迪沙”抓捕“艾迪德”的行动中那样，让“悍马”车在一线冲杀是错误的选择。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 从目前网上所流传成都军区突击战斗群的训练图片我们可以看到，解放军轻型突击车辆的发展已经相当成熟。在十余辆车组成的突击分队中，搭载有5.8毫米班用机枪、7.62毫米转管机枪、12.7毫米高平两用机枪、35毫米自动榴弹发射器、120毫米火箭筒、“红箭73”、“红箭8”反坦克导弹，还有25毫米双管高炮与便携式防空导弹组成的弹炮合一防空火力单元，和82毫米速射迫击炮组成的支援火力单元，甚至包括由4×4全地形摩托改装的107毫米自行火箭炮单元。从火力配系上看，这种大概连级编制的突击分队已经具备了极强的独立作战和多种目标应对能力。如果再配合武装直升机的空中支援，那么无论是对建筑物进行攻占，还是用于要地防守，应该说都可以发挥惊人的效能。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 不仅是轻型突击车辆，大陆在适合中型运输机空运的6×6轮式装甲车底盘上，也完成了包括步兵战车、装甲输送车、装甲抢修车、装甲指挥车、自行防空导弹发射车、105毫米自行反坦克炮、120毫米自行迫榴炮等一系列20吨级战斗车辆的开发和列装工作。目前他们正致力于8×8轮式装甲车底盘的系列开发工作。近年来，解放军在具有不同战略机动性的底盘上，研发出功能多样、配套齐全的各型战斗车辆，确实是其陆军建设过程中的一个极大亮点，而这些车辆也必将会成为对台地面作战的中坚力量。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 对于台湾东岸的登陆作战，我们结合解放军的另一种新型装备来分析，就是上海沪东造船厂生产的071型船坞登陆舰。提到登陆作战，在可以预见的未来，中国只会面对两种模式：一种是类似于“英阿马岛海战”式的岛屿登陆，这种模式主要是应对东海、南海的领土及领海争端。另一种模式就是“诺曼底”式的大规模跨海登陆作战，这种模式的作战对象就是令我们魂牵梦绕的台湾。至于在远海的别国领土上进行登陆作战，中国几十年内还不会具备这样的能力，况且这也不符合我们的外交原则，所以短期内不会有这类战事发生。由于岛屿登陆主要目的是打扫战场，其作战重点为海空争夺，以071型的载运能力来应对这类战斗似乎有些过剩，因而新型船坞登陆舰的主要作战对象还是台湾。这艘目前解放军海军战斗序列中吨位最大的舰艇，在入役后，很有可能会编入南海舰队。平时用以威慑南亚，战时则与052C/052B型驱逐舰、054A型护卫舰、核潜艇等这些低可观测性舰船组成特遣舰队，利用自身的小RCS优势，配合空军的电子掩护，秘密向台湾东部的“台东”、“花莲”或“苏澳”附近投送约一营左右的兵力及所属重型装备。由于无论战前如何预判，台军都一定会将防御重点放在西岸，外加解放军的空中压制，估计这支舰队不会遇到台军太激烈的抵抗，所以，其作战重点应该是防止美、日的海空拦截。至于登岸部队，在第一波远程战术打击后，结合不间断的空中支援，向纵深推进的过程也不会有太大阻碍。待东西两个登陆点和空降兵占领的纵深机场连成一线后，对台作战差不多也只剩后续部队和给养的运输问题，此时，大陆方面庞大的民用运输船队便可发挥作用了。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 作为中国最新一代的大型登陆舰艇，071级可能让一些人感到有点失望。网友们诟病的主要是它没有采用全通式甲板的整体布局，并因此断定其作战效能不如韩国的“独岛”级，甚至赶不上日本的“大隅”级。其实这当中有些误会，071型属于船坞登陆舰，而“独岛”、“大隅”则是两栖攻击舰，二者作战用途不同，不具可比性。日、韩之所以优先发展两栖攻击舰，是源于两国的“航母情节”。由于一些政治、技术因素，他们短期内很难装备专业航母，所以列装可改装成轻型航母的两栖攻击舰也聊胜于无。不过中国有自己的专业航母发展计划，因而这种“准航母”对他们并没有多大吸引力。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 船坞登陆舰和两栖攻击舰对比，究竟哪种作战效能更高，对这一问题，笔者认为还有待商榷。与CVN-78航母不同，美国在“黄蜂”级两栖攻击舰“马金岛”号下水后，未见后续两栖攻击舰的发展计划，取而代之的则是“圣安东尼奥”级船坞登陆舰，从他们的这种做法中人们或可看出些许端倪。在根源上讲，两栖攻击舰是美国所提出“垂直登陆”概念的产物。而“垂直登陆”至今仍被大多数战术研究人员认定为是最理想的登陆战法。诚然，采用直升机进行空运登陆的战术具有速度快、登陆场选择灵活、可向敌后投送兵力等优势，不过也存在运载量有限、无法载运重型装备等不足。还有，虽然蝗虫似的直升机群会给敌军造成一定的心理压迫感，不过在通讯高度发达的背景下，大规模的直升机编队在敌占区上空很容易暴露行踪。如果遭遇敌近程防空兵力设伏，机动性差、巡航高度低、防护能力有限的运输直升机很难招架。尤其在面对目前广泛装备的便携式防空导弹时，即便有武装直升机护航，也只能是在其发射暴露阵地后，对其进行报复性打击。这样的战损交换比想必指挥官是难以接受的。假如在机降集结过程中登陆场遭到敌炮火覆盖，那么打击更是毁灭性的。所以，美国在越南战争后就再没有进行过真正意义上的“垂直登陆”作战，其两栖攻击舰多半被当作轻型航母，用于对近岸战场来提供空中支援。因而，直升机在两栖作战中，应该扮演特种突击和向已占领区域运送后勤补给的角色，而作为向敌占区投送武力的主要手段则并不合适。相对于“垂直登陆”，采用EFV（AAAV）两栖突击车、气垫船等高速登陆装备，在战机的掩护下，对敌滩头实施超视距平面攻击的模式可能更加安全有效。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 前文提到，台湾全境都在大陆岸基航空兵的作战半径内，因而解放军对登陆船舶舰载航空力量的需求并不十分迫切。并且船坞登陆舰较之两栖攻击舰，用于登陆作战时更加专业化。它体积较大的上层建筑方便布置大面积的指挥、控制和信息交换中心，用以协调复杂的登陆作战；还有，它充裕的兵员、装备载运空间也更利于渡海过程中部队的战斗力保持及装备保养；另外，它的雷达反射截面积（RCS）也更小。对于大型船舶的隐身设计常有人质疑，指如不能做到全面隐身，那么在雷达上显示的无论是5平方米还是500平方米都会暴露其行踪。而事实上，这是一种常识性的误解。舰船的局部隐身不但能降低雷达的有效探测距离，同时也能极大降低敌采用主动雷达制导反舰导弹的命中概率，所实施的转移干扰也更容易奏效。就低RCS特性而言，071型与英国“海神之子”级、荷兰“鹿特丹”级等同类型装备比较，处于领先地位。既便是最先进的美国“圣安东尼奥”级，单从外观上看，除封闭的隐身电子桅杆外，其设计也并不比中国高明。相反，个人认为在总体布局上071型更加简洁、流畅，估计隐身性能也不会逊色太多。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 综上所述，且抛开船坞登陆舰和两栖攻击舰孰优孰劣不谈，至少在目前情况下，071型更加符合解放军的装备发展需要。而这种不盲目跟从潮流的做法，也体现了他们在装备研发上态度的冷静和思路的清晰。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp; 尽管前面对攻台战法和装备进行了大量的论述，但在实战中仍要根据台军的实际布防情况灵活取舍，不可拘泥一式。最后，对解放军攻台提几点建议：1.对台军岸防反舰导弹、地雷、单兵肩射防空、反坦克武器、武装直升机、远程火炮、火箭炮等非主流装备要给予足够的重视。2.避免迷信美军的“零伤亡”概念，要为损失做好充分的心理准备。3.在作战过程中，如打算采取布撒传单等攻心战术，内容以危险规避、战伤个人急救常识为主，要比威胁、恫吓更容易被台湾军民所接受。</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</FONT></DIV> <DIV><FONT size=4>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2007年10月3日</FONT></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV>]]> 星期三, 03 十月 2007 12:44:24 GMT http://blog.china.com//u/060907/8139/200710/1043719.html 2007-10-03T12:44:24Z http://blog.china.com//u/060907/8139/200709/935392.html <![CDATA[ <FONT size=4>&nbsp;&nbsp;人们在品评近几个月闹得沸沸扬扬的中国产品质量信任危机时，大部分都将焦点集中在两个方面：一种观点比较自省，相对客观地承认我们的产品确实存在一些质量问题；而另一种看法则比较偏重于阴谋论，指这是美国媒体的恶意炒作，是另一种形式的贸易壁垒。不过我们冷静地分析一下，这次产品质量危机，主要集中在玩具、食品等加工贸易领域，而这种劳动密集型商品属于中美贸易间的互补性产业，在这一领域两国的竞争并不激烈，失掉中国这样一个质优、价廉的供货渠道，对美国的经济并不一定有利。所以，我们不妨站在另一个角度，对问题根源进行重新地分析。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;回顾近年来中国的对外贸易过程，其间与别国因为产品质量问题而引发的商业纠纷时有发生。为何以前都没有掀起如此巨大的贸易风波。却在中国产品整体质量正逐步提升的时候，反而会爆发针对中国产品的信任危机呢？就此问题，笔者认为这确实是一次有计划的贸易战。“战争”的发起者，就是靠大规模召回中国商品而把这个问题炒大的“美泰”等大型企业。不过这次的作战对象并不是中国，而是美国的中、小营销商。确切地说，这是大型企业打压中、小企业的垄断动作。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;也许细心的民众会发现，他们召回中国产品，并非受迫于国家质检部门的压力，而是企业自曝其短、主动进行的。尽管这些商品是由中国生产的，不过，产品的设计及质量标准都是由订货商提供的，因而，产品的安全性经销商早已是心知肚明。他们之所以如此高调回收这些商品，就是要在社会上营造一种对中国产品的恐慌气氛。在这样的环境下，那些周转资金有限的中、小经销商，无论是回收中国商品，还是继续销售，都将蒙受他们难以承受的损失，而这些大型经销商却会因此给公民众留下对消费者负责任的印象。至于那些暂时损失经济利益，从长远的角度来讲，则可视为一种投资。由于因此会造成一段时间内供货不足，进而在美国销售界形成卖方市场，所以，前面提及的经济损失很快便可收回。对于信誉损失方面的补救，则全由中国政府及其宣传机构来买单。待他们重塑产品声望后，这些企业就可以继续堂而皇之地销售中国商品了。而中国的企业信誉就成了这场商贸大战中的牺牲品，美国的中、小营销商和消费者则成了这场贸易战的受害者。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;如果这次商战中那些大企业得手，很可能会开创一种绕开“反托拉斯法”新的垄断模式。即大型企业利用自身的环保、质量优势，来挤压那些由经营规模所限，而无法达到这些标准中、小企业的生存空间。仿造一些媒体“绿色壁垒”的说法，我们暂时就叫它“绿色垄断”吧。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2007年9月13日<BR></FONT> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV>]]> 星期四, 13 九月 2007 18:30:21 GMT http://blog.china.com//u/060907/8139/200709/935392.html 2007-09-13T18:30:21Z http://blog.china.com//u/060907/8139/200709/918360.html <![CDATA[ <FONT size=4>&nbsp;&nbsp;作为中国人，在本届澳大利亚APEC峰会期间，我们最关心的，毫无疑问还是胡、布会谈后，美国针对缓解目前极为紧张的台海局势，会做些什么工作。不过，让人大跌眼镜的是，布什在向胡主席表达其反对台湾推动入联公投立场的同时；却又在记者见面会上，就台湾入联问题沉默以对；紧接着，第二天美国官方再度高调重申其对台湾的防卫责任。面对美方的这一连串外交动作，人们不禁要问：美国，你究竟想要干什么？<BR><BR>&nbsp;&nbsp;从他们这种对海峡两岸各打50大板的做法看来，很明显美方就当前台海局势的判读出现了偏差，或者说美方对控制台海局势怀有过度的自信。首先，这些举动说明：他们认为中国大陆之所以未对台湾采取极端手段，主要是碍于美国的压力。因此，如果加大对中方的打压力度，就会降低台海爆发战争的可能性。不过，本人认为，北京政府在最近两到三年之内确实没有对台动武的打算，而这主要是出于内部经济因素的考量，与美国政府的态度关系不大。其实，中方对美国在台海战争中能发挥多大的影响力，早已是心知肚明。而华盛顿政府对此持何种态度，并不会影响北京当局的决策。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;在另一方面，台湾政府目前已经陷入一种盲目的自我催眠状态。他们对于入联公投有利的外界讯息，会放大后加以解读，而对含蓄的警告却视而不见。今天陈水扁公开宣布台湾要独立，这种肆无忌惮的态度足以证明，美方强调对台的防卫责任，已经被台湾方面理解为是对台独的鼓励。所谓无知者无畏，人们可以嘲笑台湾当局没有政治智慧、缺乏外交常识，不过台湾这种无畏所带来的后果，却要由中、美双方共同来承担。在这种情况下，华盛顿如果继续采取两边平衡的模糊战略，非但不利于缓解台海的紧张局面，反而会把北京政府逼得无路可退，而不得不采取非和平手段。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;综上所述，如果美国不希望看到两岸走到兵戈相见的那一步，就必须采取更加弹性、务实的态度，放弃传统的模糊战略，避免释放混乱的外交信号，而用更加直白、台湾能够听得懂的外交语言，来表明美方的立场。不要抱着博彩心态，来赌大陆不会对台动武。要知道，任何一个中国领导人，都无法承担台湾有所闪失的历史责任。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2007年9月10日<BR></FONT> <DIV></DIV> <DIV></DIV>]]> 星期一, 10 九月 2007 14:17:05 GMT http://blog.china.com//u/060907/8139/200709/918360.html 2007-09-10T14:17:05Z http://blog.china.com//u/060907/8139/200709/899361.html <![CDATA[ <FONT size=4>&nbsp;&nbsp;刚刚看到了关于澳大利亚APEC峰会期间，胡锦涛主席和布什总统双边会晤后举行记者招待会的报道。席间布什并没有像很多媒体预测的那样，针对台湾入联公投发表措辞强硬的谈话，甚至在讲话中没有一个字提到台湾。尽管这并没有违背外交习惯，但在目前的背景下，他这种漠然处之的举动多少还是有些不合逻辑。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;笔者认为，美方采取低调态度的原因有三种可能性：<BR><BR>&nbsp;&nbsp;首先，就是布什针对台湾入联问题表达美方态度时选错了对象。因为，现在需要听美国反对入联公投表述的，应该是台湾当局，而不是中共。虽然本人认为布什政府的智慧有限，但他们还不至于蠢到这种地步。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;另一种可能就是在会谈中，胡主席向布什传达了一些他意料之外的信息，令其短时间内反应不及，因而采取回避的态度。不过在记者招待会上，布什并未显现出局促不安的神态，相反，他的脸上多少有几分“进球”后的得意。而从胡主席的态度来看，似乎对布什的反应不太满意。就此问题，单从二人的举止来判断，确实有些轻率、不负责任。不过，由胡主席单方面主动提及这一问题，的确暴露了中、美就台湾入联存在明显的意见分歧，并且在的此轮外交对抗中，我国暂时处于被动状态。假如局面由中方控制的话，最理想的情况应该是胡主席不做任何表态，而由布什来谈台湾问题。但面对布什沉默的态度，个人认为，胡主席如果同样对入联问题避而不谈，可能会更加有利。以目前的形势，谁都能够猜到，在长达一个半小时的胡、布会谈中，双方要用很大的篇幅来讨论台湾问题，如果会后二人都三缄其口，很可能会被外界解读为中美达成了某种秘密协议，其对台独势力的震慑效果可想而知。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;基于上述种种分析，美方的低调应对，出于第三种原因的可能性最大。本人在上一篇《台海博弈：斩首莫如诛心》的帖子中提到，美国人很清楚，台海不可能永久维持现状，台湾的回归是必然的。所以，对美方来讲，与其待中国准备充分以后，顺利地回收台湾，倒不如放手一博，为台独松绑，从而逼迫中国提前摊牌，或者放任其完成台独的关键步骤。无论中方如何选择，都无法实现中华民族利益的最大化。而在这场大胆的赌博中，美方显然认为大陆不会对台湾动武的几率较高。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;毋庸讳言，不管出于何种原因，布什的这种做法，确实把一个相当棘手的问题抛给了我们。而中国唯今之计，只能是加大对武力收台的准备力度。诸如高调向闽浙地区大规模集结兵力。这不仅是给台独分子施压，同时也向美国施压。换句话说，我们又把球抛给了美国。这回轮到他们决定是为台湾问题与中国一战，还是彻底放弃台湾了。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;考虑到如果台、美妥协，我们能有一个体面的台阶下台，这种武力准备和兵力调遣，建议以演习为名进行。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2007年9月6日</FONT> <DIV></DIV> <DIV></DIV>]]> 星期五, 07 九月 2007 00:33:41 GMT http://blog.china.com//u/060907/8139/200709/899361.html 2007-09-07T00:33:41Z http://blog.china.com//u/060907/8139/200709/872362.html <![CDATA[ <FONT size=4>&nbsp;&nbsp;“斩首行动”概念自从被美军提出以后，常被当作一个时髦的词汇，为媒体和一些军事爱好者所钟爱。但是，此种战法只适用于对军、政权力高度集中的国家和地区。而目前的台湾，并无一股可以掌控全局的强势政治力量存在，战事一起，台湾当局对军队还有多大的控制能力，尚是未知之数，随时局的恶化，台政府作鸟兽散也不无可能。因此，“斩首”这种类似于暗杀的军事行动，只会损害解放军的国际形象，对改变战局恐无大宜。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;依目前的态势而言，对台策略，应以心战为先。美军在伊拉克的焦头烂额，足以说明单纯依靠武力弹压，是无法令民众屈服的。收拾人心，不仅仅是战后的事情。其实，早在千年以前，我们的祖先就已经提出攻心为上，攻城为下的理论了。心理战的成功，可大大减少军事行动中，双方不必要的损失。为此，我们首先要明确一点，战争只是解决问题最无奈的手段，而不是目的。台海之战应以瓦解对岸军民的抵抗意志为目标，台军并不是敌人，他们既是对手，也是我们的同胞兄弟。如有可能，也应最大限度地避免台湾方面的伤亡。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;提到心理战，人们往往只将思维局限于撒撒传单、播播新闻，或者阵前喊喊话等，但这些只是收效甚微的表面做法。其实，结合台湾现状，心理战可从政略和战略角度，针对三个层次加以实施。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;1.对政府高层<BR><BR>&nbsp;&nbsp;对解决台湾问题，本人是比较倾向于武力手段的。这样说并不是因为期望看到两岸兵戎相见，而是台湾目前的政局所决定的。现在的台湾政坛，蓝、绿阵营可谓势均力敌。在可预见的未来，无论是软弱的国民党，还是贪腐问题缠身的民进党，都无力独掌大局。这种情势，维持现状尚无大碍，不过要进行较大的政治变革，却需要强势的外力介入。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;尽管，武力手段是台湾问题比较可能的解决途径，但个人认为，现阶段收台时机尚不成熟。首先在经济上，大陆有明显的过热迹象。通胀压力、过高的贸易顺差，还有国内的产业结构也不尽合理，这些都表示中国的经济，正处于一种比较敏感的转型时期。此时，较大的政治、外交风波，可能会对经济发展造成不利的冲击。另外，随着开幕日期的一天天临近，奥运因素在处理台海事务中，所占的比例也正在逐渐加大，北京政府并不愿意给热情的国内民众，留下永久的历史遗憾。可能正是由于上述种种原因，台湾的一些急独派，算准了短期内，大陆不会对其采取过激措施，于是想抓紧时机，完成在渐进式台独过程中的一些实质性敏感步骤。陈水扁等，正是为了迎合这种心态，而推出了入联公投提案。就此问题，本人并不认为中央政府会被台独势力牵着鼻子走。对台动武的时间表应由大陆决定，而在其准备充分之前，可能会假手美国和岛内亲共的深蓝集团等第三方势力，来遏阻台独发展。不过，如果台高层仍不计后果、一意孤行，大陆也未必肯定不会动武。解放军高级将领早就表示过，奥运会是锦上添花，台湾有失，“锦”之不存，“花”将焉附？<BR><BR>&nbsp;&nbsp;在台湾政府高层，阿扁推出入联公投，主要是为了促成民进党胜选，给自己下台后，免受贪腐问题的司法惩处，而做下铺垫。就这一点，个人认为阿扁有些打错算盘了。其实，如果国民党胜出，为避免挟嫌报复的质疑，可能会对其手下留情。相反，如果民进党胜出，为摆脱腐败形象，却有可能会“大义灭亲”，对阿扁痛下杀手。但不管怎么说，民进党的政治“三部曲”已经在陈水扁身上，得到了完整的演绎。执政前，他们不择手段夺取政权；在执政中期，大肆地攫取经济利益；而卸任前夕，又全力以赴，为免受司法惩处而做铺垫。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;下面我们再来看看国民党。对入联公投的盲目跟进，至少说明了两点：首先，这种做法证明了国民党的无能，在应对民进党的挑战时，他们显得黔驴技穷、脱困乏力。另外，这也说明国民党已经丧失了本来的原则和立场，目下只是为了政治而“政治”着。作为一个迷失方向的团体，没有了政治纲领和奋斗目标的凝聚力，国民党内部出现团结问题也就不可避免了。对入联公投，国民党并不讳言，指这是一个为选举而操弄的假议题。对此，他们给出了一个非常有趣的解释：国民党不应该再充当台独的刹车，而应该把车交给他们来开。其实人们并不怀疑，国民党的当选会对两岸关系发展有利，问题在于，一个纷争不断、毫无原则的政党，是否有能力驾驭台湾，这部在独立道路上越走越远的车。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;从国、民两党的公投操作看，其出发点都是为了个人或者小集团的利益。因此，大陆在吓阻台北政府的独立动作上，当其它努力都不奏效的时候，不妨以威胁高层人物的个人利益为切入点。诸如以单独立法，或者作为《反分裂国家法》补充条款的形式，来颁布一些，对造成国家分裂的具体责任人有震慑效果的制裁办法。这样一来，在“后台湾时代”针对这批人进行处理时，也好有据可依。从震慑的角度讲，“斩首行动”尽管在实战中意义不大，但战前却可以大力渲染，而前面提到的立法行为，也给“斩首”提供了相应的理论依据。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;在大陆应对台海危机的传统做法中，无论是导弹试射，还是登陆演习，都不足以对台湾当局构成有效威慑。笔者认为，真正理想的做法应该是于闽浙地区集结兵力。在不影响必要作训的前提下，甚至可以把这种集结演练，像“汉光演习”一样常态化，定期举行。这样做不但可以对台独势力造成有效威慑，同时也会疲弊美、台的防御神经。一旦条件成熟，亦可趁势过海，从而达成战役发起的突然性。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;客观地讲，台湾的泛绿阵营不同于国民党。尽管内部问题多多，但要承认，他们还是有目标和纲领的。上述威吓手段主要是防止岛内的中间势力为台独推波助澜，至于顽固不化者，用毛主席的话讲：“由他去吧”。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;2.对台湾民众<BR><BR>&nbsp;&nbsp;由于在台湾政治人物倡独即可获得多数民众的支持，因此，很多大陆人认为，独立已经成为台湾的民心所向。不过，以本人侧面的了解，其实不然。很多台湾人现在正处于一种‘不知自己想要什么’的茫然状态。他们对台独的支持，只是出于对政局改变、失去现有生活方式的恐惧，而为台湾争取一个“名分”，是永久摆脱对岸压力的唯一办法。至于成为连祭祖都要去别国的海外弃子，倒并非他们所愿。正是台独势力对民众这种模棱两可的心态逐级诱导，并且大加利用，从而造成了独立已为台岛共识的假象。而从大陆角度讲，即便是以武力完成统一，北京政府考虑到台湾回归后的平稳过渡，除必要的驻军以外，仍会在台岛施行“一国两制”，并且在相当一段时间内，给予台湾较高的自治权限。对中央政府的这一决定，应该向台湾民众做更加清晰、明确的宣传，借以打消他们对回归的疑虑。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;从战略角度讲，武力攻台时，台湾由绿营执政，要比由蓝营执政对大陆更为有利。说得明白些，就是绿营在独立上的动作频频，可以给北京政府提供岛内民众和国际上都比较容易接受的借口，让人感觉中共是无奈而为之。这样就可以最大限度地减弱人们的抵触情绪。坦率地讲，目前台湾申请加入联合国，确实是大陆收台的一个完美借口，只是时间提早了几年。如何拖延台湾这类过激行为，待条件成熟后再“以独促统”，就成为摆在大陆面前，考验其政治智慧的一道难题。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;现在台湾大多数民众都认同，独立并不现实，但是却很少有人清楚，两岸长期维持现状也不大可能。随着中国大陆实力的逐渐壮大，台湾问题已经成为其继续发展的一个瓶颈，北京政府必须在经济、军事和外交等方面，预留相当一部分精力和资源，时刻准备应对台海的事态变化。还有，台湾的人心已是渐行渐远，台独势力空前的壮大。谙熟思想工作的中共深知，收拢人心要比取得军事胜利困难得多。因而，当前北京方面解决台湾问题的需求是十分迫切的。另一方面，在力量对比上，大陆目前已经取得了绝对的优势，并且随着时间的推移，这种优势还会被继续拉大。稍有常识的人都清楚，天平在两端受力不均的情况下，是不可能一直保持平衡的。所以，在台的公众人物如果政治嗅觉够敏锐的话，就应该为“后台湾时代”作好准备。虽然中央政府不会过分地“秋后算账”，但想要在自己的事业上仍能有所发展，至少不要太过伤害大陆民众的情感。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;其实，站在台湾的立场看，独立对他们也并没有什么好处。仅以台湾的整体实力，纵使立国，在这一敏感区域内，政治和军事也只能唯美国马首是瞻。就算凭英国那样的实力水平，为了在欧盟内保持相对的独立性，仍要仆从美国，成为其东征西讨的马前卒。这便与台湾此前所争取的自主与尊严背道而驰。况且，如果在政治和军事上需仰人鼻息，那么在经济上也就只能拾人牙慧。美国人在F-16战机售台时大敲竹杠，而北京政府却在军事对峙的情况下，仍旧以高额的贸易逆差供养着台湾经济。对比之下，谁会真正为台湾的民生着想，自不必言。所以，台湾人没有理由放弃与对岸同胞共创繁荣，而到美国麾下去作“政治乞丐”。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;在台湾，一部分人对大陆示出的种种善意，有种奇怪的理解。举个不太恰当的例子，他们认为中共的做法，就好比男人追求女人时的大献殷勤，一旦得手后，便不再如前。不过那只是男人对情妇的做法，而对待亲人和兄弟却会始终如一。香港回归后的自由与繁荣，足以证明北京当局政策的一贯性。如果有人认为那是做给台湾看的，不妨到几个少数民族自治区去考察一下。在台湾有那么一小部分人的想法和做法，着实令人费解：他们向对岸要求平等、尊严，而当大陆把他们当作亲人，想坐下来共同筹划一下未来的时候，这些人却把自己当作情妇来看待；他们一面向对岸高喊“同室操戈，相煎何急”，一面忙着和中国人撇清关系；他们宁愿相信侵略过台湾的日本，和不只一次抛弃台湾的美国会为他们两肋插刀，却不愿意相信血脉相连的手足兄弟。事实上，如果大陆真把台湾当成是一块前进路上的绊脚石，恐怕早就对它痛下杀手了。在此，本人可以负责任地说，无论台湾以何种方式回归，大陆人民都会对他们张开热情的双臂；无论两岸关系如何紧张，台北代表队在北京奥运会上都会感受到主场气氛。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;3.对美国<BR><BR>&nbsp;&nbsp;尽管很多人（包括笔者）都爱对美国在台海争端中的军事介入程度大加猜测，不过就这一问题的答案，恐怕连美国政府也不知道。确切地说，美国对台湾的态度现在正处于一种犹疑不定的状态。事实上，他们也很清楚台海局势不可能永久保持现状，变革是必然的。而美国目前所能做的，就是尽可能推迟这一变革的到来。另外，随着中国大陆实力的不断壮大，利用台湾问题来牵制中国愈来愈力不从心。而台湾又时常制造一些令美国人头痛的麻烦。所以，在他们人眼里，台湾已经成了“鸡肋”。针对这种情况，北京政府对美方进行适当的诱导就显得很有必要。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;国际上普遍认为，台海之役中，如果大陆以攻占台湾为目标，美军会全力介入。不过本人的看法却恰恰相反，如果中共对台岛进行惩罚式的打击，美军才会大力介入。一旦北京方面表现出要拿下全台湾的决心，美国人自知无力阻拦，便会只进行一些象征性的干预。因此，对台不要轻易言战，一战务必以拿下全岛为目标。否则，将会导致美方信心膨胀到超过其实际能力的程度，这样一来，战争的走向就很难预测了。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;假如解放军在战争伊始，就表现出坚定的决心，那么美军的干预可以用股市上的一句话来形容，叫“高开低走”。他们首先会高调介入，以坚定台军的顽抗信心。然后，以关岛的现有武器，骗走台湾所有的海外资产。待吃完台湾这张军火“餐桌”上“最后的晚餐”后，以封锁为借口，无法运达。最终，像在越南那样，丢下一句“不要再指望美国人，台湾的情况再糟，也不关我们什么事了”。随后，找个体面的方式退出战争。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;由于个人智慧有限，上述想法十分草率、粗糙，作为引玉之砖，仅供讨论。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2007年8月27日</FONT> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV>]]> 星期五, 31 八月 2007 21:57:17 GMT http://blog.china.com//u/060907/8139/200709/872362.html 2007-08-31T21:57:17Z http://blog.china.com//u/060907/8139/200708/837593.html <![CDATA[ <FONT size=4>（本文中关于军工企业对美国政治、外交策略影响的解析，可能有些极端、夸张，这主要是因为人们在关注美国发动的战争时，往往都会将视线都集中在其霸权主义思想上，却忽略了军工企业这股强势政治力量的存在，故此，特将其放大后呈现在诸位面前。）<BR><BR>&nbsp;&nbsp;谈到美国军事工业的发展，应该回溯到第一、二次世界大战。正是上个世纪前半段，人类历史上的这两场空前灾难，使得军事科技获得了前所未有的飞速发展。而那些老牌工业国家的军工企业，却并未因此获得多大好处。相反，作为敌对国家的主要打击对象，却令他们在战争中处境艰难，连政府的基本订单都无法完成，甚至，其中有些未能撑到战争的结束。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;但美国军工企业的境遇却完全不同。作为唯一个本土未遭受打击的主要参战国，其军工企业通过向自己国家和盟国的军队提供武器，而大发战争横财；同时也吸纳了大批前来政治避难的科研人员，从而提高了自己的武器研发能力。正是基于以上原因，使得美国从战前，一个西方列强中寂寂无名的角色，一跃成为战后最具实力的超级大国。它的军工企业通过战争，迅速完成了巨额的资本积累，进而奠定了他们在各类企业中的主导地位。而实力的壮大，又大大加强了他们对政权的操控能力。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;尽管美国人一再标榜自己是民主国家，但其政权实际上操纵在各大财阀手中；政府代表各大资本家的利益。所以，美国的军工企业并不像在其它国家那样——需要对政府负责，并受控于国家。相反，作为政府的衣食父母，他们才是美国政权的真正管理者。由于政权与军工企业，这种倒反天纲的畸形关系，导致美国政府的一个最主要任务，便是把人民（哦，他们称纳税人）口袋里的钱，合理合法地，骗到与各大军工企业有着千丝万缕、直接或间接联系的财阀手中。虽然，有些武器装备因为成本过高而下马，但这只是各大军火集团对既定利益争夺的结果，并不代表美国有意削减军事投入。而为了实现上述目的，他们必须令民众相信：拥有最强大武装力量的美国，在世界上危机四伏、四面楚歌。（毕竟把高达四千多亿美元的国防经费，花得捉襟见肘，并不是一件容易的事情）从这个角度看，美国是个需要敌人的国家。他们在不断寻找新敌人的同时，自己也在培养着敌人。记得在影片《战争之王》（Lord&nbsp;of&nbsp;War）的结尾，尼古拉斯凯奇饰演的尤里·奥洛夫，有一段精辟的独白，其中有这样一句，他说：“美国政府需要我这样的‘自由工作者’，来支持那些他们不可能直接支持的军队。”这段话应该还有半句没被说出来，那就是：“其中也包括美国的敌人。”<BR><BR>&nbsp;&nbsp;上个世纪的两次世界大战，教给美国人一条经验，即&nbsp;&nbsp;战争是积累财富的最佳手段；武器是他们谋取暴利的最理想商品。基于这种理念，使得二战结束至今，军事一直作为美国工业及科技发展的先导。许多后来令我们的生活发生翻天覆地变化的技术，正是为了军事目的而被研发的。例如，我们现在正盯着的东西，就是美军为计算弹道而发明的；而使得大家能够看到这篇文章的因特网，当年也是美国军方内部的通讯工具。但正是世界大战教给美国人的这条经验，在之后的几十年中，给许多国家的人民，带来了不同程度的灾难。同样是这条经验，使得美国政府成为世界上唯一把战争作为目的，而非实现政治、外交意图手段的政府。战争的结果对他们来说并不重要，只要战争爆发，他们便获得了胜利。所以，尽管朝鲜战争、越南战争，和之后的格林那达、利比亚、巴拿马、索马里、伊拉克、南联盟还有阿富汗等战争，并未给整个美利坚民族带来什么利益，但美国政府却一直乐此不疲。如果说中国的崛起，会对全球安全构成威胁的话，那么，美国就已经实实在在地危害世界和平几十年了。最后，人类所能承受的战争规模，已经无法满足美国军火商对武器订单的胃口。所以，他们又不惜将全人类置于“达摩克利斯利剑”之下，依借丘吉尔的“铁幕”思想，而一手创造了一场虚拟战争，后来人们把它叫作“冷战”。可怜在二战中饱受摧残的苏联，却不自量力地随着美国人的指挥棒翩然起舞，最终国力不支，败下阵来。也许苏联人认为，自己是和美国唱对手戏的主角。但事实上，他们连龙套都算不上，苏联只不过是，在这出由美国一手导演，旷日持久的国际闹剧中，为其军火商生产、研发大量不必要武器装备而提供借口的一个道具而已。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;随着苏联的解体和柏林墙的倒塌，这场令美国军工企业获利颇丰的“冷战”，还是曲终人散了。这种结果并不像大多数人所想得那样——皆大欢喜，尽管东欧剧变令全世界人民长出了一口气，也为像尤里·奥洛夫这样的“自由工作者”提供了大批廉价、优质的“货源”。但对于像波音、洛克希德、通用，这些真正操控着美国政权的产业军火商来说，失去苏联这个完美的敌人，并不是一件让他们感到愉快的事情。所以，“冷战”后，他们一边忙着在世界各地不断挑起战端，一边局促不安地寻找着苏联的替代者。因而，“中国威胁论”在这种情况下诞生并非偶然，即使没有“中国威胁论”，也会有“俄罗斯威胁论”、“印度威胁论”等等。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;美国人之所以选定中国作为他下一个“冷战”对象，原因应该有三：其一，中国有着与西方国家不同的意识形态，这就意味着其具备成为西方阵营敌人的先决条件；其二，中国拥有十分强大的综合国力，并且，就目前的发展趋势看，他将会变得更加强大，这代表中国已具备和西方抗衡的实力；其三，由于东西方文化的差异，大多数西方人对中国缺乏最基本的了解，在他们的眼里，中国仍是个十分神秘的国家，这也为那些别有用心的人歪曲中国形象，提供了更加便利的条件。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;目前，世界上“中国威胁论”比较盛行的国家，可粗略划分成三种类型。首先，是美国，其出发点，前文中已有阐述，此不复言。再者就是日本、印度、越南、韩国等，这些和中国有着直接利益冲突的国家，其旨在达到，于外交上杯葛中国，博取舆论同情的目的。正所谓欲加之罪，何患无辞，因而，对于这些国家，就“中国威胁论”做出解释，或在行动上力求避嫌，并无实际意义。事实上，美国从防止中国与之争夺外交、军事霸权的层面出发，也有部分这样的考量。不过，对于那些无力争夺世界霸权的发展中国家来说，世界究竟由谁来“坐庄”并不重要，相反，倡导建立和谐世界的中国，比霸道的美国更具有亲和力，所以“中国威胁论”在这些国家当中并无市场。通观中国的外交风格，其敢于和超级大国——美国叫板，却对坦桑尼亚、赞比亚这样的贫穷小国亲善有加。正是他的这种颇具绅士风度，“遇强不弱，遇弱不强”的原则，使得中国在国际上赢得了很高的外交声誉，也在大多数国家民众的心中，获得了普遍的情感认同。尽管笔者认为外交和政治同样，是一对只有“头脑”，没有“心肠”的畸形儿，但同时也无法否认，在社会制度民主化已为大势所趋的今天，“人心所向”会作用于国家的外交政策，民众由感性因素出发，却会产生相当理性、现实的结果。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;至于最后一类受到“中国威胁论”波及的国家，大部分集中在欧洲。究其根源，主要是误会所致。因而，对于这些国家，相应的解释、宣传就显得十分必要。欧洲部分国家，对中国的发展壮大产生某些误解，有很多原因，不过最早却是拜纳粹德国和前苏联所赐。上个世纪初，希特勒等人打着共产主义的旗号，纠集一批“流氓无产者”，以德语“民族”和“社会主义”为缩写，组建的“纳粹党”，成为欧洲人心中挥之不去的梦魇。后来，虽然“纳粹党”成为坚定的反共产主义力量，但这并没有改变西方世界对社会主义的反感。而战后，出于“冷战”的需要，政府又在民众中，进行了大量妖魔化“东方阵营”的宣传活动，外加“红色帝国主义”——苏联的扩张成性，这一切都令欧洲的民众坚信，社会主义思想具有强烈的进攻性和侵略性。他们带着这种观点，来看待目前最具实力的社会主义国家——中国，产生一些过度的警惕，也就不难理解了。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;面对这些误解，我们通常只是简单地强调：“中国是一个爱好和平的国家”。但相对于欧洲民众心中，那种根深蒂固的概念，这么一句抽象、空洞、缺乏论据支持的宣传口号，显得十分苍白、无力，难以服众。其实，从历史上讲，中国确实是世界上最爱好和平的国家之一。这主要是由汉文化中，占主导地位的儒家思想提倡“以德服人、知足常乐”等理念所决定的。但这种想法，是那些靠海上劫掠而发迹的欧洲国家，和由海盗、冒险者、囚犯等一手缔造的美国，所无法理解的。在他们的眼里，实力决定一切，强大就意味着威胁。正因为如此，西方国家就中国对印度、越南进行自卫反击作战后，主动撤出对方领土的做法，只能提出一些诸如“担心国际干预、后勤补给不足”等，纯表面化的解释。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;其实，为消除西方国家的疑虑，中国应该以他们颇感兴趣的华夏历史作为切入点，这样的宣传才能更容易被接纳。回顾近几千年来的世界历史，中国是唯一文明没有出现过断层，而一直延续至今的国家。不过，在他领跑全球政治、军事、经济和文化的一千多年中，除短暂的分裂外，疆域却没有发生过太大的改变。领土的有限扩展不是靠侵略，而是凭借人口的自然拓殖，以及民族融合来完成的。在此，值得一提的是，元、清两代，版图向北方规模最大的两次拓展，不是强大的汉文明侵夺了弱小的游牧民族，而是游牧民族入主中原，反被底蕴丰厚的华夏文明所吞噬、包容的结果。而汉民族对外，则一直坚定地采取防守态势。即便是在鼎盛的汉、唐时期，也仅求“不教胡马渡阴山”而已。靠武力完成统一的秦帝国亦不例外。人类历史上最宏大防御工事——长城的建造，足以向世人证明中华民族对和平、安宁的渴望。前段时间，长城以高票当选为世界新七大奇迹之首，我们可以通过突出长城的防御功用，作为加强对西方世界，进行反“威胁论”形象宣传的一个契机。事实上，在中国的封建王朝历史中，确实从未对其他国家，发动过真正意义上的侵略战争。至于出兵高丽、安南（越南古称）等国的相关记载，多半是应当地政府的请求，协助镇压叛乱。事后，被协助的一方，碍于面子，不愿在历史上加以记载；而被镇压的一方，则理所当然地把外来势力当作侵略者。久而久之，中国就以入侵者的形象被记录在历史上。其实，假如中国真的对他们抱有领土野心，以其在内部统一战争中所表现出来的那种“席卷天下，并吞八荒”的实力，这些小国是根本无力抵抗的。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;与中国人就领土问题持保守态度对比，俄罗斯却在农奴制部落一样的，莫斯科公国基础上，靠短短的数百年时间，壮大为领土面积最为广大的亚欧帝国。这也说明，侵略扩张是俄罗斯的民族文化和性格特点所决定的，与社会主义制度并无本质联系。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;对外我们要就“中国威胁论”做出必要的解释，但在内部，进行国防建设的过程中，却大可不必对此畏首畏尾、过于顾虑。美国人一面强化自己的全球武力投送能力，一面指责中国的军事建设超出台海需要，他们这种“州官放火”的做法，却令我们国内一些人顿觉理屈词穷，仿佛犯了不赦之罪。其实，一个国家随着经济建设的发展，在国防上进行与之相匹配的投入，是相当合理的诉求，并不是什么见不得人的事情。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;经过几十年的改革开放，其实中国目前已经成功地在经济上“绑架”了世界。无论是繁荣的市场，还是其庞大的生产能力，都决定了世界无法再接受没有中国参与的经济生活。至于在外交上，日本入常失败；美、朝短暂的秘密接触后，又回到“六方会谈”框架内，这些都向世人证明了，中国的作用不容忽视。正如尼克松所说的那样：“世界无法接受七亿最具才华的中国人，生活在愤怒的孤独中”。现在任何一个国家的领导人在上台之后，无论此前他多么的极右、反华，如果想要在自己的“一亩三分地”上“混”下去的话，就必须与中国保留一点最起码的交情。上述这些都注定了“中国威胁论”不可能成为对华政策的主流。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;换一个角度说，中国如果想要彻底摆脱“威胁论”的困扰，就应该加快成为军事强国的进程。正如发展核武器一样，成功之前，将要面对各国的指责，甚至制裁。一旦成功，外界在短暂的情绪发泄之后，便不得不面对现实，理性地回到关系正常化的轨道上来，而此前为之付出的外交成本，很快即可收回。最后，以本人在去年一篇帖子中曾引用过的比喻，另加一些补充，来形容中国国防建设与“威胁论”关系的现状。一条狼咬死一头羊，理由是因为羊长了角，威胁到了狼的安全。而中国现在是一头强壮的公牛，尽管狼仍对他的犄角微词不断，但始终不敢，也没能力对他痛下杀手。其实，想让狼闭嘴的唯一方法就是成为狮子，到那时它便不会对你的尖牙利爪有任何异议了。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2007年8月25日<BR></FONT><IMG src="http://bbsimages.military.china.com/1011/2007/8/25/59.jpg"> <DIV></DIV> <DIV></DIV>]]> 星期五, 24 八月 2007 23:45:55 GMT http://blog.china.com//u/060907/8139/200708/837593.html 2007-08-24T23:45:55Z